Справа № 177/1612/25
Провадження № 3/177/515/25
Іменем України
16 липня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дербіна Д.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , 15.06.2025 о 01 год. 36 хв. на 96 км. траси Н-23 (Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя) 96), керував транспортним засобом будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у ВП №554059652 від 27.09.2019.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Адвокат Дербін Д.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знав по існування постанови по тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, не отримував листи від ДВС. Так, відповідно до відповіді на адвокатський запит Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.04.2025 року, зазначається, що 23.03.2018 року в межах виконавчого провадження № 54059652 державним виконавцем було винесено постанову вих. № 9572/4 “Про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами» та відправлено поштою рекомендованим листом на адресу боржника: АДРЕСА_2 , однак даного листа боржник не отримав і воно було повернуто до відділу. Також, 03.07.2025 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Веремієнко Андрієм Олександровичем скасована постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі клопотання про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2025 серії ЕПР1 № 362176; постанову Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.09.2019 про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у ВП №54059652 із примусового виконання виконавчого листа № 216/889/17, виданого 20.04.2017 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4979323 від 15.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапорт поліцейського ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; копія паспорта ОСОБА_1 .
Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб'єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Тобто, склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлення відносно неї такого обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, у період дії відповідного тимчасового обмеження.
Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, а також направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідна наявність трьох складових: наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження; свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є платником аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом № 216/889/17, виданим 20.04.2017 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Виконавче провадження ВП №54059652 перебуває у Довгинцівському відділі ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
З відповіді на адвокатський запит Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.04.2025 року, вбачається, що 23.03.2018 року в межах виконавчого провадження № 54059652 державним виконавцем було винесено постанову вих. № 9572/4 “Про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами» та відправлено поштою рекомендованим листом на адресу боржника: АДРЕСА_2 , однак даного листа боржник не отримав і воно було повернуто до відділу.
Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Веремієнко Андрієм Олександровичем від 03.07.2025 року у ВП №54059652 скасована постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі клопотання про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Отже, перед судом не доведено факту обізнаності ОСОБА_1 про існування вказаної постанови та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлене відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобам, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення саме за ч. 3 ст. 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
З огляду на закриття провадження в справі, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 126 ч. 3, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Суддя В.В.Лященко