Справа № 204/5239/24
Провадження № 2-др/204/42/25
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
(додаткове)
14 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Трофімова Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -
В провадженні Чечеліського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніправід 13.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля маркиNISSANмодельNOTEтипуЛЕГКОВИЙ-КОМБИ-В,2012рокувипуску, у розмірі 133200,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 1332 грн.
18.06.2025 від представника позивача Трофімова Д.Ю. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 204/5239/24 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складають орієнтовно 25000,00 грн. Так як в даній справі розмір гонорару встановлено у фіксованому розмірі, не існує підстав для оцінювання витраченого часу на надання професійної правничої допомоги. Обов'язком позивача для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є доведення того, що такі витрати підтверджені відповідними доказами, в той час як лише відповідач у справі може ініціювати питання про не співмірність або недоведеність витрат. Позовні вимоги позивача за результатами розгляду справи задоволені, а тому вважає, що і витрати на правову допомогу, пов'язані з розглядом справи підлягають задоволенню відповідно. Загальна сума витрат на правову допомогу згідно акту приймання-передачі послуг від 13.06.2025 складає 25500,00 грн. На підставі чого, представник позивача звернувся до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення.
14.07.2025 від представника відповідача Тульчанська Н.В. до суду надійшло клопотання про зменшення судових витрат, в якому зазначено, що вимоги про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25500,00 грн. є необґрунтованими та такими, що суперечать принципу співмірності судових витрат та принципу економічної доцільності. У зв'язку з чим, представник відповідача просила суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 8000,00 грн.
В судовому засіданні відповідач заперечував з приводу стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн., оскільки такі витрати не співмірні із ціною позову та складністю справи, тому просив їх значно зменшити .
Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніправід 13.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 грошову компенсацію вартості частиниавтомобіля маркиNISSANмодельNOTEтипуЛЕГКОВИЙ-КОМБИ-В,2012рокувипуску, у розмірі 133200,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 1332 грн.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Трофімова Д.Ю., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1351855 від 16.05.2025, договором № 07/05/2023 про надання правової допомоги від 07.05.2023, укладеним між Адвокатським бюро «Трофімов Дмитро Юрійович» та ОСОБА_4 , а також додатковими угодами від 24.05.2024 та 04.12.2024 до договору № 07/05/2023 про надання правової допомоги (а.с.22).
У Додатковій угоді № 4 від 24.05.2024 до Договору № 07/05/2023 про надання правової допомоги зазначено, що сторони погодили розмір та порядок обчислення гонорару за послуги, надані бюро на виконання договору: складання та подання позовної заяви про поділ майна подружжя 5000,00 грн., підготовка та подання відповіді на відзив 2500,00 грн., представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції одне судове засідання - 2000,00 грн./засідання; в разі непроведення судового засідання з причин, що не залежали від адвоката, послуга оплачується в розмірі 750,00 грн./засідання (а.с.22).
У пункті 5 даної Додаткової угоду № 1 від від 24.05.2024 визначено, що правова допомога вважається наданою та такою, що підлягає сплаті після підписання Акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами (а.с.22).
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно роз'яснень,наведених уп.48Постанови ПленумуВищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справ«Про застосуваннясудами законодавствапро судовівитрати уцивільних справах'від 17.10.2014року №10визначено,що підстави,межі тапорядок відшкодуваннясудових витратна правовудопомогу,надану всуді регламентованоЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
13.06.2025 між Адвокатським бюро «Трофімов Дмитро Юрійович» та позивачем було підписано Акт приймання-передачі послуг за договором № 07/05/2023 про надання правової допомоги від 07.05.2023, в якому зазначено обсяг наданих адвокатом послуг та вартість цих послуг, а також зазначено, що Сердюк Н.В. отримала правову допомогу від Адвокатського бюро «Трофімов Дмитро Юрійович» на суму 25500,00 грн.
Позивач дійсно отримала правову допомогу від адвоката Трофімова Д.Ю., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу
Отже, стороною позивача документально доведено, що позивачем понесені витрати на правову допомогу та витрати на проведення оцінки об'єкта нерухомого майна, а тому наявні підстави для стягнення цих витрат зі сторони відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 25500,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.
Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.
На переконання суду, зазначена в акті приймання-передачі вартість послуг з підготовки позовної заяви про поділ майна подружжя (5000,00 грн.), підготовки відповіді на відзив (2600,00 грн.) та підготовки інтересів клієнта в судовому засіданні (2000,00 грн. за кожне судове засідання) є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт.
При цьому, суд також зазначає, що така зазначена в акті приймання-передачі послуга, як прибуття до суду для представництва інтересів клієнта в судове засідання, яке не відбулось, фактично не може бути оплачена та відшкодована саме як надання правничої допомоги, оскільки не передбачає використання адвокатом спеціальних знань або навичок.
Також, згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У поданому до суду 14.07.2025 письмовому клопотанні на заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача, серед іншого, наполягала на тому, що зазначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу надто завищена та не відповідає критеріям складності справи.
Беручи до уваги письмові заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та значення справи для сторін, а також враховуючи, що стороною позивача доведений факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, -
Заяву представника позивача Трофімова Дмитра Юрійовича про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/5239/2024 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя С.В.Чудопалова