Справа № 204/5724/25
Провадження № 2/204/3123/25
07 липня 2025 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29 травня 2025 року ОСОБА_1 , через представницю, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 03 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.
09 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява представниці позивача про усунення недоліків, але недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 червня 2025 року, позивачем у повному обсязі не усунуті, оскільки позивач подав до суду позовну заяву та документи, що додаються до неї в електронній формі через систему «Електронний суд», та в супереч вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Вказана заява передана судді працівниками апарату суду у перший день після виходу з відпустки 23 червня 2025 року.
Ухвалою суду від 27 червня 2025 року позовну заяву повторно залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.
02 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, але недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 червня 2025 року, позивачем у повному обсязі не усунуті, оскільки останнім на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, не надано суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов'язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 червня 2025 року, у повному обсязі не усунуті, доходжу висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї додатків позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.
Ухвала суду набирає законної сили протягом п'ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п'ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Приваліхіна