Справа № 204/7364/25
Провадження № 1-кс/204/2055/25
11 липня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12025042140000726, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12025042140000726, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню N12025042140000726, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ВП№3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що 14.06.2025 приблизно о 22 год. 18 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 14, групою невстановлених осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю вчинили хуліганські дії стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (ЖЄО 15676 від 15.06.2025). За даним фактом 15.06.2025 розпочато кримінальне провадження No 12025042140000726, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України. За оперативною інформацією особа, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення користується транспортним засобом Volkswagen Passat B8 д.н.3. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 Так, 08.07.2025, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, шоссе Запорізьке, буд.38, працівниками УПП в Дніпропетровській області на було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» B8, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 08.07.2025 в період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 39 хвилин слідчим СВ ВП N3 ДРУГІ N1 ГУНП в Дніпропетровській області у ході огляду місця подій було виявлено та вилучено: - транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» В8 чорного кольору Д.Н.3. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поставлено на спеціальний майданчик ВП№3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 12; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» В8 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 на ім?я гр. ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ключі від вищевказаного транспортного засобу, які поміщено до спеціального експертного пакету CRI 1161302. 08.07.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення огляду місця подій за адресою: м. Дніпро, Запоріжське шосе біля будинку 31д.Відповідно до свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 . Оскільки, вилучені речі під час проведення огляду 08.07.2025 року за адресою: м. Дніпро, Запоріжське шосе біля будинку 31д, - визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Беручи до уваги, що вилучені речі під час проведення огляду місця подій 08.07.2025 року за адресою: м. Дніпро, Запоріжське шосе біля будину 31д - визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. Таким чином, є необхідність арешту вказаного майна, у зв'язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.
Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно клопотання прокурора про арешт майна, Слідчим відділом відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню N12025042140000726, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 10 липня 2025 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: арешту тимчасово вилученого майна під час проведення огляду місця подій 08.07.2025 року за адресою м. Дніпро, Запоріжське шосе біля будинку 31д, а саме: - транспортний засіб марки «Volkswagen Passat B&» чорного кольору, Д.Н.3. НОМЕР_1 , ключ від вищевказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортний засіб серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 . Прокурор в клопотанні зазначає, що вказане тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт на вказане у клопотанні майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів. При цьому, до клопотання про арешт майна прокурором не долучено доказів, що підтверджують обставини викладенні у клопотанні, а саме не долучено відповідних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, відсутня постанова про визнання речовим доказом вказаного автомобіля. Тобто, прокурором до клопотання не додані оригінали або копії документів та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, матеріали провадження не містять відомостей, якими обґрунтовуються правові підстави арешту майна.
Відсутність належного мотивування у клопотанні прокурора обставин, підстав , мети, мотиву накладення арешту на майно та наявності відповідних ризиків перешкоджає суду перевірити доводи та вимоги клопотання та зробити висновок про відповідність зазначеного у клопотанні майна ознакам, передбаченим ст. 98 КК України та висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна третьої особи, як було заявлено у клопотанні, оскільки слідчий суддя, суд здійснює судовий розгляд в межах клопотання, не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати, визначати обставини, які підлягають з'ясуванню відповідно до ч.2, 4 ст. 170 КПК, а має здійснювати перевірку викладених у клопотанні доводів, до змісту якого визначені конкретні вимоги, передбачені ст. 171 КПК України та робити висновки щодо доведеності особою, яка подала клопотання,необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.171 КПК перешкоджає перевірити можливість використання транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в якому подане клопотання, перевірити чи відповідає це майно ознакам, передбаченим ст.98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає, у зв'язку з відсутністю належних правових підстав, а також, те що вказане клопотання є необґрунтованим та недоведеним. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12025042140000726, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1