16 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/3268/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Случа О. В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Альянс»
про відвід судді Бенедисюка І. М.
у справі № 910/3268/22
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до Акціонерного товариства «Банк Альянс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 1 717 000 000 грн
і за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»
до 1) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» і 2) Акціонерного товариства «Банк Альянс»
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,
09.05.2025 Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2024 в частині часткового задоволення позову і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення про відмову в позові у справі № 910/3268/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/3268/22 визначено колегію суддів у складі: Ємець А. А. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.
02.06.2025 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22 і призначено розгляд касаційної скарги на 10.07.2025.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3268/22 у зв'язку з обранням судді Ємця А. А. до Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Булгакова І. В. - головуючий (доповідач), Бенедисюк І. М., Колос І. Б.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3268/22 на підставі службової записки судді Булгакової І. В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Булгакова І. В. - головуючий (доповідач), Власов Ю. Л., Колос І. Б.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3268/22 у зв'язку з відпусткою судді Колос І. Б.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Булгакова І. В. - головуючий (доповідач), Бенедисюк І. М., Власов Ю. Л.
10.07.2025 ухвалою Верховного Суду повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22 відбудеться 17.10.2025.
14.07.2025 від Акціонерного товариства «Банк Альянс» надійшла заява про відвід судді Бенедисюка І. М. від розгляду справи № 910/3268/22.
15.07.2025 ухвалою Верховного Суду визнано доводи, викладені у заяві Акціонерного товариства «Банк Альянс» про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюка І. М. від розгляду справи № 910/3268/22 необґрунтованими, а заяву про відвід у цій справі разом із матеріалами справи та касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Бенедисюка І. М.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 заяву Акціонерного товариства «Банк Альянс» про відвід судді Бенедисюка І. М. у справі № 910/3268/22 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случу О. В.
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Заяву про відвід мотивовано тим, що 10.07.2025 членом колегії суддів Бенедисюком І. М. було категорично заперечено проти приєднання до матеріалів справи вказаних заперечень Банку з огляду на чітку та сталу, на його суб'єктивну думку, позицію Верховного Суду щодо обов'язку Банку платити за отриманою від бенефіціара вимогою за виданою гарантією та відсутністю права Банку надавати будь-яку правову оцінку діям бенефіціара (навіть за умови явної протиправної поведінки бенефіціара та документально підтвердженого бажання останнього умисного настання гарантійного випадку як це чітко доведено матеріалами справи № 910/3268/22) з огляду на існування постанови Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 910/17772/20 від 17.05.2024.
Заявник зазначив, що на суб'єктивну думку судді Бенедисюка І. М., як члена судової колегії об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, чітко визначено, що положення закону про те, що кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією (частина третя статті 563 Цивільного кодексу України), слугує меті лише для ідентифікації порушення зобов'язання, а відтак, конкретизації банківської гарантії, і не вказує на обов'язок гаранта перевіряти таке порушення, тобто за твердженням судді Бенедисюка І. М. Банк за будь-яких умов має сплатити грошові кошти на користь Публічного акціонерного товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» за виданою гарантією незалежно від протиправної поведінки останнього як бенефіціара та сприяння настанню гарантійного випадку.
Заявник відводу вважає, що зазначені твердження судді Бенедисюка І. М. без детального дослідження всіх обставин справи № 910/3268/22, без вивчення доводів Банку щодо нерелевантності підстав, викладених Верховним Судом у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, обставинам справи № 910/3268/22, порушують права Банку на рівність сторін як учасника судового процесу (статті 2, 7 Господарського процесуального кодексу України) та порушують принцип об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та є явно упередженим по відношенню до відповідача (Банку), що є підставою для заявлення відводу судді Бенедисюку І. М.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Альянс», Суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень Верховного Суду.
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, саме по собі судові рішення, прийняте у іншій справі за участю судді Бенедисюка І. М., не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості на користь однієї зі сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.
Таким чином, слід зазначити, що вказана заявником обставина не може бути підставою для відводу судді. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, ним не зазначено.
Крім того, не знайшли свого підтвердження посилання заявника на те, що суддя Бенедисюк І. М. висловлював свою думку щодо зазначених вище тверджень як при розгляді колегією суддів питання прийняття відповіді Банку на відзив Компанії, так і під час безпосереднього розгляду справи у судовому засіданні 10.07.2025.
Отже, за ця підстава не знайшла свого підтвердження і саме твердження Банку про висловлення суддею Бенедисюком І. М. такої позиції.
На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Бенедисюка І. М. від розгляду справи № 910/3268/22, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд
відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Альянс» про відвід судді Бенедисюка І. М. у справі № 910/3268/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Случ