14 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/4390/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Студенця В.І., Мамалуя О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОМІСТОБУД»
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Алданової С.О., Євсікова О.О., Корсака В.А.
від 19.05.2025 (повний текст складено 04.06.2025)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотехкомпані»
про стягнення коштів,
Позов було подано про стягнення 449 831,81 грн за договором про переведення боргу № М23/БША/БМР21 від 01.02.2023, з яких 348 914,36 грн основний борг, 82 582,74 грн пеня, 7 169,47 грн 3% річних, 11 165,24 грн інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотехкомпані» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД» 348 914,36 грн основного боргу, 63 868,49 грн пені, 7 169,47 грн 3% річних, 11 165,24 грн інфляційних втрат та 6 466,77 грн судового збору.
24.01.2025 Фізична особа-підприємець Стоянович Ананій Федорович звернувся до господарського суду з заявою від 14.01.2025 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № 76098054, в якому просив замінити сторону виконавчого провадження № 76098054, а саме: стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД» на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Стояновича Ананія Федоровича у зв'язку з укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД» та Фізичною особа-підприємець Стоянович Ананієм Федоровичем договору про відступлення права вимоги від 09.12.2024 № 09/12-24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стояновича Ананія Федоровича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № 76098054 у справі № 910/4390/24 відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду 19.05.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стоянович Ананія Федоровича у справі № 910/4390/24 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви від 14.01.2025 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № 76098054.
25.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОМІСТОБУД» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду 19.05.2025 у справі № 910/4390/24. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Студенець В.І., Мамалуй О.О.).
Як було зазначено вище касаційна скарга містить клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОМІСТОБУД» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду 19.05.2025 у справі № 910/4390/24.
Вказане клопотання мотивовано тим, що повний текст Північного апеляційного господарського суду 19.05.2025 складено 04.06.2025, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОМІСТОБУД» не було залучено до участі у справі і не отримувало копії оскаржуваної постанови, а дізналось про неї після надання 06.06.2025 загального доступу в ЄДРСР.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Судом встановлено, що оскаржувана додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 19.05.2025, повний текст у ній складено 04.06.2025, 05.06.2025 повний текст постанови надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень та забезпечено надання загального доступу 06.06.2024. З касаційною скаргою скаржник звернувся 25.06.2025.
З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а саме - 06.06.2024, що збігається з датою оприлюднення повного тексту оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОМІСТОБУД» Верховний Суд встановив, що вона подана на підставі частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/4390/24.
Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина п'ята статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене вище, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОМІСТОБУД» на постанову Північного апеляційного господарського суду 19.05.2025 у справі № 910/4390/24 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною п'ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОМІСТОБУД» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду 19.05.2025 у справі № 910/4390/24 задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОМІСТОБУД» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду 19.05.2025 у справі № 910/4390/24.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОМІСТОБУД» на постанову Північного апеляційного господарського суду 19.05.2025 у справі № 910/4390/24.
4. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОМІСТОБУД» у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
5. Надати строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31 липня 2025 року.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 910/4390/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотехкомпані» про стягнення коштів.
7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 № 3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді В. Студенець
О. Мамалуй