15 липня 2025 року м. Чернігів справа № 927/584/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури (17000, сел. Козелець Чернігівського району Чернігівської області, вул. Є.Лоскота, 1; код 02910114) в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (код 00022674) 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 7 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (код 44768034) 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-а
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА РЕЗОРТ» (код 39987326) 03057, м. Київ, Солом'янський район, вул. Гетьмана Вадима, 1-в, кв. 169
про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії
за участі представників учасників справи:
від позивача: Маковій Ю.Г. (в порядку самопредставництва)
від відповідача: Кутуков С.О. - адвокат (ордер серії СВ № 1133537 від 03.07.2025)
від третьої особи: не з'явився
В підготовчому засіданні 15.07.2025 прийнала участь прокурор Козелецької окружної прокуратури Дементьєва М.М. (посв. від 01.03.2023 № 077769)
09 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 06.06.2025 № 50-77-2409ВИХ-25 керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА РЕЗОРТ» про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2025 постановлено:
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;
здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;
залучити Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;
призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 15 липня 2025 року;
встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;
встановити процесуальний строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;
викликати для участі в судовому засіданні представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Повідомити третю особу, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.
Ухвала суду від 16.06.2025 направлена третій особі до її електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 17.06.2025 21:54.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 16.06.2025 є такою, що отримана адресатом 18.06.2025.
Процесуальним правом на участь в призначеному на 15.07.2025 підготовчому засіданні третя особа не скористалася.
До початку підготовчого засідання 15.07.2025 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява третьої особи про розгляд справи за відсутності її повноважного представника.
За змістом ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Проте, електронний примірник вказаної вище заяви не підписаний електронним підписом її автора, а тому остання залишається судом без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу третьої особи на те, що за правилами ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, зокрема інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
02.07.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» третьою особою до Господарського суду Чернігівської області подані письмові пояснення від 01.07.2025 щодо позову.
04.07.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 03.07.2025 на позовну заяву, яким товариство просить відмовити в задоволенні позовних вимог; одночасно відповідач просить застосувати позовну давність.
Також відповідач зауважує на відсутність належного обгрунтування прокурором підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації.
Дана заява по суті справи містить клопотання відповідача про витребування від Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради матеріали інвентаризаційної справи на комплекс бази відпочинку «бережок» за адресою: Чернігівська область, Чернігівський (Козелецький) район, с. Рудня, вул. Лісова (Гагаріна), 35.
Звертаючись з даним клопотанням відповідач вказує, що на його думку, запитувані докази мають важливе значення для з'ясування всіх обставин даної справи. Так, прокурор додав до позову лише окремі матеріали інвентаризаційної справи, що позбавляє можливості встановити хронологію створення комплексу бази відпочинку «Бережок», її розвиток та використання, можливих змін. При цьому, відповідач зауважує, що частина будівель була втрачена внаслідок гідроморфологічних процесів, спричинених русловими змінами та ерозією берега річки Десна. Внаслідок таких процесів товариством проводилась нова технічна інвентаризація комплексу бази відпочинку «Бережок», про що були складені відповідні матеріали та внесені зміни до Державного реєстру речових прав щодо об'єкту права власності на вказаний комплекс.
Присутній в підготовчому засіданні 15.07.2025 повноважний представник відповідача підтримав дане клопотання та просив витребувати оригінали матеріалів інветаризаційної справи, оскільки він не відкидає можливість призначення у справі судової експертизи. При цьому, відповідач повідомив про неможливість самостійного отримання відповідних доказів як таких, що за своїм змістом не можуть бути надані стороннім особам, натомість можуть бути надані на підставі постановленого судом процесуального документа.
Присутня в підготовчому засіданні 15.07.2025 прокурор не заперечила проти даного клопотання відповідача; повноважна представниця позивача вирішення даного клопотання віднесла на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 80, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА РЕЗОРТ» про витребування доказів суд дійшов висновку про достатню його обгрунтованість та можливість задоволення.
Також відзив на позовну заяву містить клопотання відповідача про виклик до суду як спеціаліста інженера-землевпорядника Дєдкова Андрія Володимировича.
В обгрунтування даного клопотання відповідач вказує, що він замовив та провів встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за договорами оренди земельних ділянок від 28.12.2000, наслідком чого є складання технічної документації, яка містить в собі суттєви обставини, що мають значення для об'єктивного вирішення даного спору.
Вказана вище особа під час проведення відповідних досліджень спиралася на значно більший обсяг матеріалів, аніж прокурором додано до позову; як наслідок - виявлені та сформовані спеціалістом відомості можуть бути використані судом під час з'ясування всіх обставин даної справи та вирішення спору по суті.
Присутня в підготовчому засіданні 15.07.2025 прокурор заперечила проти даного клопотання відповідача, оскільки вважає, що визначений товариством спеціаліст може мати упереджену думку щодо спірних правовідносин; повноважна представниця позивача вирішення даного клопотання віднесла на розсуд суду.
Відповідно до ст. 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Спеціаліст зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз'яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА РЕЗОРТ» про виклик спеціаліста суд дійшов висновку про достатню його обгрунтованість та можливість задоволення.
До початку підготовчого засідання 15.07.2025 відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подана заява від 15.07.2025 про застосування позовної давності.
Згідно зі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
До початку підготовчого засідання 15.07.2025 відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 15.07.2025 про залучення Комунального закладу «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Звертаючись з даним клопотанням відповідач вказує, що в позовній заяві згадується Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський» та проєкт організації його ще станом на кінець 2002 року, однак не згадується новий проєкт організації цього парку у році 2019.
Також відповідач вказує, що позов містить доводи прокурора про створення названого парку на територіях, до складу яких увійшли землі, що використовуються товариством для розміщення бази відпочинку та її об'єктів (будівель), згаданих у позові. Судовими рішеннями у справах № 927/546/20, № 734/1560/20, № 734/3/21 та № 734/4/21 як встановлені обставини наведені межі Регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський». Управлінням парком та наукову діяльність у парку здійснює створений для таких цілей у 2019 році Комунальний заклад «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський», а тому відповідач вважає, що результати вирішення даного спору можуть мати значення та створювати для закладу юридичні наслідки.
Крім того, в підготовчому засіданні 15.07.2025 повноважний представник відповідача заявив усне клопотання про залучення Деснянської селищної ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки грошові кошти за користування спірною земельною ділянкою сплачуються до бюджету відповідної селищної ради.
Присутня в підготовчому засіданні 15.07.2025 прокурор заперечила проти даних клопотань відповідача, оскільки вважає, що ухвалене за результатами вирішення даного спору судове рішення жодним чином не вплине на права та обов'язки комунального закладу та органу місцевого самоврядування; повноважна представниця позивача вирішення даного клопотання віднесла на розсуд суду.
Розглянувши дані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА РЕЗОРТ» суд постановив протокольну ухвалу про залишення їх без задоволення, оскільки судове рішення, що буде ухвалене за результатами вирішення даного спору жодним чином не вплине на права та обов'язки Комунального закладу «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський» та Деснянської селищної ради щодо однієї із сторін у спірних правовідносинах.
Крім того, суд враховує, що звертаючись з даними клопотаннями, відповідачем не вказано на стороні кого (позивача або відповідача) слід залучити Комунальний заклад «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський» та Деснянську селищну раду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
В підготовчому засіданні 15.07.2025 прокурор надав пояснення від 14.07.2025 № 50-77-2606вх25, які фактично за своїм змістом є відповіддю на відзив.
В підготовчому засіданні 15.07.2025, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд підтвердив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Враховуючи наведені вище обставини, з метою всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, а також дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, 15 липня 2025 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31 липня 2025 року на 09 год. 00 хв.
Керуючись ст. 71, 80, 81, 120, 121, 183, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Призначити підготовче засідання на 31 липня 2025 р. о 09:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 20.
Витребувати від Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Покровська, 18) оригінали або належним чином засвідчені копії інвентаризаційної справи на комплекс бази відпочинку «Бережок», розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський (Козелецький) район, с. Рудня, вул. Лісова (Гагаріна), 35.
Витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов'язати Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради протягом 5 днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.
Попередити Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 3 028 грн до 30 280 грн.
Викликати для участі в підготовчому засіданні як спеціаліста інженера-землевпорядника Дєдкова Андрія Володимировича.
Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, повідомити спеціаліста інженера-землевпорядника Дєдкова Андрія Володимировича про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за наявності вільного залу, облаштованого під проведення відеоконференцій) поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).
Копії цієї ухвали надіслати керівнику Козелецької окружної прокуратури, сторонам, третій особі, Чернігівській обласній прокуратурі (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9), Комунальному підприємству «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Покровська, 18) та Дєдкову Андрію Володимировичу (15100, м. Городня Чернігівської області, вул. Молодіжна, 43).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дата набрання ухвалою законної сили - 15.07.2025.
Суддя А.С.Сидоренко