Номер справи 175/8460/25
Номер провадження 1-кп/175/1259/25
16 липня 2025 року селище Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12024042240000015 від 26.10.2024, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, пенсіонер, одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,
І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.
25.10.2024 приблизно об 11:00 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, приїхав на належному йому автомобілі марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 до вкритої лісом земельної ділянки з кадастровим номером 1223757100:02:001:0005, що розташована неподалік від селища Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, та яка віднесена до земель природно-заповідного фонду України та перебуває на праві постійного користування у Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський». Перебуваючи на вказаній вище земельній ділянці за координатами згідно Google Maps 48.5261035, 34.7664385, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з порушенням вимог ст.ст. 4,24, 67, 68, 69, 70 Лісового кодексу України, ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 7, 16, Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, в цей же день 25.10.2024 в період часу з 11:00 по 12:27, незаконно, без встановленого дозволу, що посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», діючи умисно, розуміючи, що він знаходиться на території природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою заздалегідь заготовленої ручної акумуляторної пили марки «Дніпро-М», яка належить останньому на праві приватної власності, здійснив незаконну самовільну порубку одного сироростучого дерева породи «Акація біла» з діаметром пня 23 см, у результаті чого своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубки дерев на території природно-заповідного фонду, заподіяв довкіллю та державним інтересам в особі природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» (код ЄДРПОУ - 02040038) майнову шкоду в розмірі 42460 грн 40 коп.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 246 КК України як незаконна вирубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.
ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.
Під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 30.06.2025 відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та обвинувачений уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.3 ст.246 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 246 КК України у виді штрафу. В угоді передбачені та роз'яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, визнав повністю та підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Представник Природнього заповідника «Дніпровсько-Орільський» надав прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості, яку представлено суду.
Судом з'ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 246 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.
Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ'ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом'якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 246 КК України.
V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України. При цьому акумуляторну пилу з двома акумуляторами, які використанні як знаряддя вчинення злочину слід конфіскувати в дохід держави; три спили деревини, які зберігаються в камері речових доказів, як майно, яке не має значної цінності слід знищити; а 27 фрагментів деревини різного діаметру та розміру, які передані на відповідальне зберігання природному заповіднику "Дніпровсько-Орільський", слід залишити природному заповіднику.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2025, укладену між прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.
Речові докази: акумуляторну пилу "DniproM", два акумулятори "DniproM", які зберігаються в камері речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати в дохід держави; три спили "Акація біла", які зберігаються в камері речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; 27 фрагментів деревини породи "Акація біла" різного діаметру та розміру, які знаходяться на відповідальному зберіганні у природному заповіднику "Дніпровсько-Орільський" - залишити природному заповіднику "Дніпровсько-Орільський".
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1