Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
15.07.2025м. ХарківСправа № 911/1229/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.
розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні
за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова , в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради , 2. Департаменту з будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №23"
простягнення коштів
за участю представників:
прокурор - Хряк О.О.
позивача-1 - не з'явився;
позивача-2 - не з'явився;
відповідача - Субочев С.Ю.
Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту з будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до ТОВ "СМК №23", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-1 грошові кошти в розмірі 6.469.080,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідача умов Договору від 29.05.2017 №211, а саме на поставку неякісних конструкцій опор ОКМ-12оц, які не відповідали проектній документації та вимогам діючого законодавства, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та спричинило державним інтересам збитків у розмірі 6.469.080,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №911/1229/25 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 об 11:00 год.
11.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Слобідської окружної прокуратури міста Харкова надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №16262/25).
Присутній у підготовчому засіданні 15.07.2025 представник відповідача підтримав подане в попередньому підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.
Прокурор у підготовчому засіданні 15.07.2025 проти задоволення клопотання відповідача заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Представник позивач-1 в підготовче засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. №16471), в якому, посилаючись на неможливість бути присутнім у підготовчому засіданні у зв'язку з перебуванням у щорічній основній відпустці в період з 14.07.2025 до 05.08.2025, просив суд відкласти розгляд справи.
Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Частиною п'ятої частини першої статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі №917/131/19).
Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача-юридичної особи на користь позивача-1 Харківської міської ради збитків у розмірі 6.469.080,00 грн внаслідок порушення ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №23" умов Договору підряду 29.05.2017 №211 та поставки неякісних конструкцій опор ОКМ-12оц.
Крім того, як вбачається у провадженні Салтівського районного суду Харківської області перебуває справа щодо розгляду обвинувального акту по обвинуваченню особи (працівника відповідача) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2024 у справі №643/12584/21 призначено додаткову комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, будівельно-технічну та економічну експертизу.
В обґрунтування пов'язаності справ та неможливості розгляду господарської справи до розгляду кримінального провадження відповідач зазначає, що надання оцінки наявним у справі доказам, здобутим у межах кримінального провадження, можливо лише в межах кримінального провадження, а в господарському процесі така оцінка неможлива.
Суд вказує, що оцінка зібраних у справі доказів на предмет їхньої належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності є прямим обов'язком господарського суду в силу приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зауважує, що оцінка зібраних у господарській справі доказів має здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду кримінальної справи, неможливість судом встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення судом перевірки законності та обґрунтованості таких доказів та викладених у них висновків.
Слід зазначити, що відповідач не був позбавлений можливості надати всі наявні у нього докази до господарського суду з метою доведення своїх доводів та заперечень. В той же час, сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду кримінальної справи №643/12584/21, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи, у відповідності до вимог законодавства, предмету та підстав позову.
Так, заява відповідача про зупинення провадження у справі не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної відповідачем іншої справи, та всупереч вимогам пункту 5 частини першої статті 227 не містить аргументованих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили вироку у кримінальній справі №643/12584/21, так і стосовно того, що зібрані у господарській справі що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
З огляду на вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у кримінальній справі.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника позивача-2 та відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.
Керуючись статтями 120, 177, 182, 183, 197, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №23» про зупинення провадження у справі №911/1229/25 до розгляду кримінальної справи відмовити.
2. Клопотання Департаменту з будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про відкладення підготовчого засідання задовольнити частково.
3. Підготовче засідання відкласти на 29 липня 2025 року о 13:15 год.
4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал №105.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу підписано 16.07.2025.
Суддя Н.С. Добреля