"10" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1042/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
секретар судового засідання Борисова Н.В.,
розглянувши зареєстровану 18.06.2025 за вх. № 2-913/25
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕБЕТ»
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 916/1042/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕБЕТ» (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 4, Код ЄДРПОУ 45320950)
до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 91708,97 грн заборгованості,
за участю представників сторін:
від позивача (заявника): не з'явився
від відповідача: не з'явився,
зазначає наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕБЕТ» використовуючи систему “Електронний суд» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 91708,97 грн заборгованості, з яких 63665,87 грн основного боргу, 5412,11 грн 3% річних та 22630,99 грн інфляційних нарахувань, додатково просить зазначити в рішенні суду про нарахування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 63665,87 грн, починаючи з 19.03.2025 до виконання рішення суду за формулою, передбаченою частиною 10 статті 238 ГПК України.
Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛВК-МІЛК» та Фізичною-особою підприємцем Голубченко Галиною Вікторівною укладено у спрощений спосіб договір поставки, а саме шляхом підписання видаткових накладних про отримання товару від 22.02.2022 № 536/02, від 27.04.2022 № 293/04, від 05.05.2022 № 1596, від 09.05.2022 № 1610, від 18.05.2022 № 1649, від 23.05.2022 № 1658, від 24.05.2022 № 1671, від 30.05.2022 № 1686, від 31.05.2022 № 1698, від 08.06.2022 № 1808, від 13.06.2022 № 1990 та 18.07.2022 № 2110.
Поряд із цим, 17.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛВК-МІЛК» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЕБЕТ» (надалі - ТОВ “ДЕБЕТ», Позивач) укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги від Фізичної-особи підприємця Голубченко Галини Вікторівни зобов'язань із своєчасної та остаточної оплати вартості отриманого за вищепереліченими видатковими накладними товару.
Однак, Фізичною-особою підприємцем Голубченко Галиною Вікторівною (надалі - Голубченко Г.В.) взятих на себе зобов'язань не виконано, а діяльність фізичної-особи підприємця припинена.
Представлена позовна заява містить попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, до якого, окрім сплаченого судового збору, внесено відомості про 29000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Окрім зазначеного, позовна заява також містить заяву в порядку частини 8 статті 129 ГПК України про надання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 позовній заяві ТОВ “ДЕБЕТ» присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/1042/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для подальшого розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2025 прийнято позовну заяву ТОВ “ДЕБЕТ» до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2025 заявлені ТОВ “ДЕБЕТ» позовні вимоги задоволено.
18 червня 2025 року ТОВ “ДЕБЕТ» звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення 29000,00 грн витрат на правову допомогу.
Однак, упродовж 16-30.06.2025 суддя Гут С.Ф. перебував у запланованій щорічній відпустці, що унеможливлювано вчинення процесуальних дій.
Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи принцип незмінності складу суду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 призначено судове засідання для розгляду поданої ТОВ “ДЕБЕТ» заяви про ухвалення додаткового рішення на 10 липня 2025 року.
У призначене на 10.07.2025 судове засідання представники сторін не з'явились, при цьому 08.07.2025 від ТОВ “ДЕБЕТ» надійшла заява про проведення призначеного засідання за відсутності представника.
В процесі розгляду справи господарський суд, керуючись ст.371 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні», звернувся до Одеської міської ради для встановлення адреси реєстрації ОСОБА_1 .
Надіслана Голубченко Г.В. зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, яка є аналогічній адресі, наданій Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ухвала від 01 липня 2025 року повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата.
З метою додаткового повідомлення Голубченко Г.В. про призначене засідання господарським судом розміщено відповідне оголошення на офіційному сайті судової влади України.
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Виходячи зі змісту статей 120,242 ГПК, пунктів 11,17,99,116,117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 07.09.2022 у справі № 910/10569/21).
Окрім того, у відповідності до приписів пункту 76 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 із змінами, для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв'язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України “Про поштовий зв'язок», цих Правил.
Ухвала Господарського суду Одеської області надсилались на адресу Голубченко Г.В. зазначену у відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, проте отримання її Відповідачем залежить від суб'єктивної поведінки останньої, відтак надіслана кореспонденція суду вважається врученою належним чином, а Відповідач - обізнаною про судове провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Кузнецов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи “Серявін та інші проти України», “Проніна проти України»), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун'єш Діаш проти Португалії" від 10.04.2003).
Додатково, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Письмових пояснень від ОСОБА_1 з приводу поданої ТОВ “ДЕБЕТ» заяви про ухвалення додаткового рішення до матеріалів справи не надходило.
10 липня 2025 року судом в порядку статті 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:
03 січня 2024 року між ТОВ “ДЕБЕТ» (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням “КОЛТ» (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги (Договір), умовами пункту 1.1 якого передбачено, що Виконавець зобов'язується надати, а Клієнт прийняти та оплатити замовлені ним юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному Договором.
Перелік юридичних послуг, їх обсяг, вартість та строки надання узгоджуються Сторонами за окремими замовленнями Клієнта, які погоджуються Сторонами у Додатках до Договору (пункт 1.2).
Клієнт на вимогу Виконавця надає останньому повну, всебічну та достовірну інформацію, забезпечує усіма необхідними йому документами та матеріалами (в оригіналах та/або належним чином засвідчених копіях), що будуть необхідними останньому для виконання його обов'язків, передбачених Договором (пункт 2.1).
Для вчинення конкретних юридичних та фактичних дій, пов'язаних із виконанням обов'язків за цим Договором, Клієнт видає на ім'я Виконавця, його працівників або залучених до виконання Договору осіб відповідні довіреності, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства України (пункт 2.2).
Виконавець вільний у методах та способах виконання своїх зобов'язань за Договором і повинен використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів Клієнта (пункт 2.7).
Виконавець може залучити до надання послуг третіх осіб без додаткового погодження із Клієнтом (пункт 2.8).
Приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт), який готується Виконавцем по факту надання послуг у двох примірниках та разом із рахунком направляється Клієнту (пункт 3.1).
Вартість юридичних послуг за даним Договором погоджується Сторонами в Додатках до даною Договору (пункт 4.1).
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та Договором (пункт 5.1).
Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за Договором (пункт 8.1).
Всі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані Сторонами або належним чином уповноваженими на те представниками Сторін, з обов'язковим посиланням на цей Договір (пункт 9.1).
Виконавець, адвокати Виконавця на виконання умов Договору уповноважені представляти інтереси в усіх органах, установах, підприємствах і організаціях України незалежно від форми власності, у тому числі, але не обмежуючись, в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, в правоохоронних органах, в органах прокуратури, в органах Служби безпеки України, у відповідних районних (обласних) державних адміністраціях, органах місцевого самоврядування, органах судової влади (судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах тощо). Для виконання представницьких функцій Виконавцю, адвокатам Виконавця, надаються такі права: одержувати, подавати та підписувати (без відтиску печатки) будь-які документи (заяви, заяви по суті справи, скарги, клопотання, довідки, пояснення, позовні заяви, відзиви, відзиви на позовні заяви, відповіді на відзив, заперечення, протоколи, акти, ліцензії, витяги, запити, виконавчі документи, звернення, апеляційні і касаційні скарги, рішення, ухвали, постанови усіх судів України, заяви про порушення справи про банкрутство боржника та відзиви на такі заяви, заяви з кредиторськими вимогами до боржника тощо); засвідчувати копії та підписувати будь-які документи від імені Клієнта (без відтиску печатки); вести справи у всіх судах, в органах нотаріату, (в державних нотаріальних конторах, у приватних нотаріусів), а також в інших державних та недержавних установах, підприємствах та організаціях з усіма правами, які надані законом позивачеві, відповідачеві і третім особам, в тому числі в справах про банкрутство; знайомитись із матеріалами справи, робити з них копії; давати письмові та усні заперечення (відзиви) на позовні вимоги, апеляційні і касаційні скарги; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, заявляти відводи, заявляти клопотання; брати участь у судових засіданнях в тому числі у справах про банкрутство, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; підписувати та подавати апеляційні та касаційні скарги на рішення, ухвали, постанови усіх судів України; брати участь від імені Клієнта у судових справах з усіма правами сторін та інших учасників судового процесу передбаченого чинним процесуальним законодавством України… (пункт 9.3).
Представлена копія Договору містить проставлені представниками підписи.
14 березня 2025 року між ТОВ “ДЕБЕТ» як Клієнтом та Адвокатським об'єднанням “КОЛТ» як Виконавцем укладено Додаток № 7 до Договору, котрим погоджено наступне: враховуючи п. 1.2 Договору Сторони домовилися, що Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, надати, а Клієнт - прийняти та оплатити правову допомогу, надану Виконавцем, пов'язану із представництвом інтересів Клієнта щодо стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Голубченко Галини Вікторівни або її правонаступника (РІЮКПП 2397814487, надалі - Боржник) та/або з боржника Боржника за видатковими накладними № 536/02 від 22 грудня 2022 року, № 293/04 від 27 квітня 2022 року, №1596 від 05 травня 2022 року, № 1610 від 09 травня 2022 року, № 1649 від 18 травня 2022 року, № 1658 від 23 травня 2022 року, № 1671 від 24 травня 2022 року, № 1686 від 30 травня 2022 року, № 1698 від 31 травня 2022 року, № 1808 від 08 червня 2022 року, № 1990 від 13 червня 2022 року, № 2110 від 18 липня 2022 року, та штрафних санкцій, інфляційних втрат і 3 % річних, що будуть нараховані на основну суму боргу за видатковими накладними № 536/02 від 22 грудня 2022 року, № 293/04 від 27 квітня 2022 року, №1596 від 05 травня 2022 року, № 1610 від 09 травня 2022 року, № 1649 від 18 травня 2022 року, № 1658 від 23 травня 2022 року, № 1671 від 24 травня 2022 року, № 1686 від 30 травня 2022 року, № 1698 від 31 травня 2022 року, № 1808 від 08 червня 2022 року, № 1990 від 13 червня 2022 року, № 2110 від 18 липня 2022 року, а також судового збору. Попередня сума заборгованості становить 63 665,87 гривень. Остаточна сума заборгованості визначається рішенням суду та/або виконавчим документом.
До правової допомоги, яка надається за даним Договором, відносяться:
На виконання п. 1 цього Додатку Виконавець зобов'язаний підготувати позовну заяву про стягнення заборгованості, подати до суду цей процесуальний документ, готувати інші необхідні процесуальні документи щодо захисту прав та інтересів Клієнта та представляти інтереси Клієнта в суді першої інстанції (пункт 2.1);
Вартість правової допомоги, передбаченої п. 2.1 цього Додатку, становить 29000,00 грн. (двадцять дев'ять тисяч гривень нуль копійок). Ці послуги Виконавця оплачуються Клієнтом шляхом переказу грошових коштів на рахунок Виконавця упродовж 30 (тридцяти) днів після ухвалення рішення судом першої інстанції (пункт 2.2).
19 березня 2025 року адвокатом Костишеною В.Л. представлено до Господарського суду Одеської області позовну заяву із використанням системи “Електронний суд» в інтересах ТОВ “ДЕБЕТ» у справі № 916/1042/25.
Відповідно до представленої разом із позовною заявою довіреності від 02.01.2024 ТОВ “ДЕБЕТ» (Довіритель) уповноважено Костишену В.Л. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 6207, видане Радою адвокатів міста Києва 27.09.2018) представляти інтереси Довірителя в усіх органах, установах, підприємствах і організаціях України незалежно від форми власності, у тому числі, але не обмежуючись, в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, в правоохоронних органах, в органах прокуратури, в органах Служби безпеки України, у відповідних районних (обласних) державних адміністраціях, органах місцевого самоврядування, органах судової влади (судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах тощо).
Для виконання представницьких функцій Костишеній В.Л. надаються такі права: одержувати, подавати та підписувати (без відтиску печатки) будь-які документи (заяви, заяви по суті справи, скарги, клопотання, довідки, пояснення, позовні заяви, відзиви, відзиви на позовні заяви, відповіді на відзив, заперечення, протоколи, акти, ліцензії, витяги, запити, виконавчі документи, звернення, апеляційні і касаційні скарги, рішення, ухвали, постанови усіх судів України, заяви про порушення справи про банкрутство боржника та відзиви на такі заяви, заяви з кредиторськими вимогами до боржника тощо); засвідчувати копії та підписувати будь-які документи від імені Клієнта (без відтиску печатки); вести справи у всіх судах, в органах нотаріату, (в державних нотаріальних конторах, у приватних нотаріусів), а також в інших державних та недержавних установах, підприємствах та організаціях з усіма правами, які надані законом позивачеві, відповідачеві і третім особам, в тому числі в справах про банкрутство; знайомитись із матеріалами справи, робити з них копії; давати письмові та усні заперечення (відзиви) на позовні вимоги, апеляційні і касаційні скарги; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, заявляти відводи, заявляти клопотання; брати участь у судових засіданнях в тому числі у справах про банкрутство, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; підписувати та подавати апеляційні та касаційні скарги на рішення, ухвали, постанови усіх судів України; брати участь від імені Клієнта у судових справах з усіма правами сторін та інших учасників судового процесу передбаченого чинним процесуальним законодавством України…
16 червня 2025 року між ТОВ “ДЕБЕТ» як Клієнтом та Адвокатським об'єднанням “КОЛТ» як Виконавцем підписано без заперечень та/або зауважень акт приймання-передачі надання послуг № 38, за яким Клієнтом прийнято виконану Адвокатським об'єднанням роботу, а саме: виконання умов Договору про надання правової допомоги від 03 січня 2024 року та Додатку № 7 від 14 березня 2025 року до даного Договору, а саме правова допомога, пов'язана із представництвом інтересів Клієнта щодо стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Голубченко Галини Вікторівни або її правонаступника (РІЮКПП 2397814487, надалі - Боржник) та/або з боржника Боржника за видатковими накладними № 536/02 від 22 грудня 2022 року, № 293/04 від 27 квітня 2022 року, №1596 від 05 травня 2022 року, № 1610 від 09 травня 2022 року, № 1649 від 18 травня 2022 року, № 1658 від 23 травня 2022 року, № 1671 від 24 травня 2022 року, № 1686 від 30 травня 2022 року, № 1698 від 31 травня 2022 року, № 1808 від 08 червня 2022 року, № 1990 від 13 червня 2022 року, № 2110 від 18 липня 2022 року, та штрафних санкцій, інфляційних втрат і 3 % річних, що будуть нараховані на основну суму боргу за видатковими накладними № 536/02 від 22 грудня 2022 року, № 293/04 від 27 квітня 2022 року, №1596 від 05 травня 2022 року, № 1610 від 09 травня 2022 року, № 1649 від 18 травня 2022 року, № 1658 від 23 травня 2022 року, № 1671 від 24 травня 2022 року, № 1686 від 30 травня 2022 року, № 1698 від 31 травня 2022 року, № 1808 від 08 червня 2022 року, № 1990 від 13 червня 2022 року, № 2110 від 18 липня 2022 року, а також судового збору, а саме підготовкою позовної заяви, подачею до суду цього процесуального документу, подача інших процесуальних документів від імені Клієнта та представництво інтересів в суді у цій справі до оголошення рішення суду першої інстанції.
Загальна вартість робіт (послуг) за вказаним актом визначена у розмірі 29000,00 грн.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно із статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Зі змісту частини 3 статті 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно із частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Пред'являючи позовну заяву ТОВ “ДЕБЕТ» заявлено про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, до якого, окрім сплаченого судового збору, внесено відомості про 29000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Окрім наведеного, позовна заява також містить заяву в порядку частини 8 статті 129 ГПК України про надання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення.
13 червня 2025 року судом ухвалено рішення у справі № 916/1042/25 про задоволення заявлених ТОВ “ДЕБЕТ» позовних вимог.
Вже 18 червня 2025 року до господарського суду надійшла заява ТОВ “ДЕБЕТ» про ухвалення додаткового рішення.
Згідно із статтею 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи той факт, що підставою ухвалення додаткового рішення визначено не вирішення судом питання про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, те, що підставою заявленого до стягнення розміру судових витрат - 29000,00 грн визначено укладений між Позивачем та Адвокатським об'єднанням Договір, у той же час, відповідний доказ представлено впродовж встановленого ГПК України, попередньо зробивши відповідну заяву в порядку частини 8 статті 129 ГПК України, господарський суд доходить до висновку, що заявником дотримано вимоги процесуального кодексу як в частині своєчасного надання доказів в підтвердження заявленого розміру судових витрат, так і в частині звернення з відповідною заявою.
Частиною 2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема, на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до положень частини 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі № 916/1340/18.
Господарським судом встановлено, що 03 січня 2024 року між ТОВ “ДЕБЕТ» як Клієнтом та Адвокатським об'єднанням “КОЛТ» як Виконавцем укладено Договір про надання правової допомоги, котрим передбачено надання відповідного обсягу юридичних послуг, перелік яких погоджується у додатках до Договору.
Так само, судом встановлено, що 14 березня 2025 року між ТОВ “ДЕБЕТ» як Клієнтом та Адвокатським об'єднанням “КОЛТ» як Виконавцем укладено Додаток № 7 до Договору, котрим погоджено наступне: враховуючи п. 1.2 Договору Сторони домовилися, що Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, надати, а Клієнт - прийняти та оплатити правову допомогу, надану Виконавцем, пов'язану із представництвом інтересів Клієнта щодо стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Голубченко Галини Вікторівни або її правонаступника (РІЮКПП 2397814487, надалі - Боржник) та/або з боржника Боржника за видатковими накладними № 536/02 від 22 грудня 2022 року, № 293/04 від 27 квітня 2022 року, №1596 від 05 травня 2022 року, № 1610 від 09 травня 2022 року, № 1649 від 18 травня 2022 року, № 1658 від 23 травня 2022 року, № 1671 від 24 травня 2022 року, № 1686 від 30 травня 2022 року, № 1698 від 31 травня 2022 року, № 1808 від 08 червня 2022 року, № 1990 від 13 червня 2022 року, № 2110 від 18 липня 2022 року, та штрафних санкцій, інфляційних втрат і 3 % річних, що будуть нараховані на основну суму боргу за видатковими накладними № 536/02 від 22 грудня 2022 року, № 293/04 від 27 квітня 2022 року, №1596 від 05 травня 2022 року, № 1610 від 09 травня 2022 року, № 1649 від 18 травня 2022 року, № 1658 від 23 травня 2022 року, № 1671 від 24 травня 2022 року, № 1686 від 30 травня 2022 року, № 1698 від 31 травня 2022 року, № 1808 від 08 червня 2022 року, № 1990 від 13 червня 2022 року, № 2110 від 18 липня 2022 року, а також судового збору. Попередня сума заборгованості становить 63 665,87 гривень.
При цьому 14.06.2025 складено досліджений судом акт приймання-передачі надання послуг.
За змістом частини 3 статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 26 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
За змістом частини 3 статті 27 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Отже, надання правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Як зазначалось, 03 січня 2024 року між ТОВ “ДЕБЕТ» як Клієнтом та Адвокатським об'єднанням “КОЛТ» як Виконавцем укладено Договір про надання правової допомоги, умовами якого передбачено, що для вчинення конкретних юридичних та фактичних дій, пов'язаних із виконанням обов'язків за цим Договором, Клієнт видає на ім'я Виконавця, його працівників або залучених до виконання Договору осіб відповідні довіреності, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства України (пункт 2.2)/ Виконавець може залучити до надання послуг третіх осіб без додаткового погодження із Клієнтом (пункт 2.8).
Аналогічне за правовим змістом викладено у частини 6 статті 15 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об'єднання зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у главі 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦУ України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ж до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Поряд із наведеним, як встановлено судом, в інтересах ТОВ “ДЕБЕТ» представлено позовну заяву адвокатом Костишеною В.Л., уповноваженою представляти інтереси Позивача на підставі дослідженої судом довіреності від 02 січня 2024 року.
Враховуючи правову конструкцію статті 14 ГПК України, те, що саме заявник визначає межі заявлених вимог разом із доказами, котрі, на якого переконання, обґрунтовують заявлені вимоги, та приймаючи до уваги правову конструкцію статті 126 ГПК України в розрізі представлених ТОВ “ДЕБЕТ» до матеріалів справи доказів, господарський суд доходить до висновку про відсутність правових підстави для стягнення заявлених 29000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, адже в матеріалах справи відсутні докази наявності взаємозв'язку між адвокатом Костишеною В.Л. (особою, яка підписала позовну заяву) та Адвокатським об'єднанням “КОЛТ» (особою, яка, за дослідженими Договором, Додатком № 7 та Актом приймання-передачі надання послуг № 38, надавала певні послуги із підготовки позовної заяви до відповідача Голубченко Г.В.).
З огляду на викладене, господарський суд доходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю “ДЕБЕТ» в прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 916/1042/25
Керуючись ст. ст. 123, 129, 221, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ДЕБЕТ» в прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 916/1042/25.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 15 липня 2025 р.
Суддя С.Ф. Гут