79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
14.07.2025 Справа № 914/1280/25
За позовом:Приватного підприємства «Теплопроект», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігл», найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Астроніс», м. Львів
про:стягнення безпідставно набутих грошових коштів
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився.
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Приватне підприємство «Теплопроект» (надалі - Позивач, ПП «Теплопроект») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігл», найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Астроніс» (надалі - Відповідач, ТОВ «Астроніс») про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Ухвалою від 29.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 26.05.2025.
Ухвалою від 26.05.2025 судове засідання у справі відкладено на 23.06.2025.
Ухвалою від 23.06.2025 суд відклав судове засідання на 10.07.2025.
Ухвалою від 10.07.2025 судом відкладено судове засідання на 14.07.2025.
Позивач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 14.07.2025, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності (вх. №18663/25 від 14.07.2025).
Представник відповідача у судове засідання 14.07.2025 не з'явився, подав клопотання про долучення доказів (вх. №18659/25 від 14.07.2025).
КЛОПОТАННЯ СТОРІН.
У клопотанні про долучення доказів відповідач просить долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин.
Дослідивши зміст відповідного клопотання, суд задля забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи та виконання завдань господарського судочинства ухвалює долучити до матеріалів документи, які є додатками до клопотання відповідача.
ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи позивача.
Позов обґрунтовано тим, що 25.07.2024 позивач помилково перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 10'000,00 грн. При цьому між сторонами не існувало жодних договірних відносин.
У зв'язку із цим, позивач направив відповідачу вимогу про повернення грошових коштів. Однак, оскільки така була проігнорована, він звернувся до суду із цим позовом.
Доводи відповідача.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на факт існування між сторонами договірних відносин та перерахування позивачем суми грошових коштів у розмірі 10'000,00 грн. на виконання умов договору. Зважаючи на це, ТОВ «Астроніс» переконане, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
25.07.2025 ПП «Теплопроект» перерахував ТОВ «Лігл», найменування якого змінено на ТОВ «Астроніс» (код ЄДРПОУ 41614728) 10'000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1961, зазначивши у призначенні платежу: «Оплата за підготовку та подачу документів до суду, зг. дог. №25072403 від 25.07.24р., без ПДВ» (Т.1; а.с. 7).
Зважаючи на відсутність між сторонами договірних відносин та помилковість проведеного платежу, позивач направив відповідачу Лист №63 від 09.09.2024, у якому просив у триденний строк повернути помилково перераховані згідно із платіжною інструкцією №1961 від 25.07.2025 кошти у розмірі 10'000,00 грн. (Т.1; а.с. 8-10).
Відповідний лист було отримано відповідачем 10.09.2024, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0203400026635 (Т.1; а.с. 10).
Станом на дату ухвалення рішення у цій справі, відповідачем не подано до суду доказів повернення позивачу помилково перерахованих останнім грошових коштів у сумі 10'000,00 грн.
ОЦІНКА СУДУ.
Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За приписами частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Зокрема, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Вказані вище висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.10.2024 у справі №910/4770/22.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення із відповідача 10'000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.
Підставами позовних вимог слугують обставини набуття відповідачем за рахунок позивача 10'000,00 грн. за відсутності для того правових підстав та внаслідок помилкового перерахування позивачем грошових коштів.
З наведеного випливає, що спірні правовідносини у цій справі є кондиційними. Сутність зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій потерпілій особі, яка має належний правовий титул на нього (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/1531/18).
Судом встановлено, що 25.07.2025 позивач помилково перерахував відповідачу 10'000,00 грн., у зв'язку із чим просив повернути вказану суму грошових коштів, направивши останньому лист №63 від 09.09.2024. Попри отримання вказаного листа 10.09.2024, відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на повернення грошових коштів.
Як стверджує відповідач, він проігнорував лист позивача через те, що між сторонами існують договірні відносини, а оплата проведена позивачем на виконання умов договору.
Надаючи оцінку відповідним доводам, суд враховує те, що договірний характер спірних правовідносин, за відсутності їх припинення (розірвання тощо), тобто відпадіння правової підстави виникнення, виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України. Подібний за змістом висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17.
Разом з цим, відповідні доводи ТОВ «Астроніс» є безпідставними, позаяк у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на існування між сторонами договірних відносин.
Так, дійсно у призначенні платежу позивач вказав, що здійснює оплату за Договором №25072403 від 25.07.2024. Однак, у матеріалах справи відсутній примірник вказаного договору, який був би підписаний уповноваженими представниками ПП «Теплопроект» та ТОВ «Астроніс». На цю обставину звертає увагу і позивач у відповіді на відзив.
Суд зазначає, що у даній справі в силу приписів частини 2 статті 74 ГПК України саме на відповідача покладається тягар спростування обставин, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, а тому саме ТОВ «Астроніс» повинно було подати до суду докази існування між сторонами договірних відносин. Не зважаючи на це, відповідних доказів ним до суду подано не було. Окрім того, що відповідач не надав суду підписаного ПП «Теплопроект» та ТОВ «Астроніс» договору, ним також не надано доказів його виконання сторонами (актів приймання-передачі, рахунків на оплату тощо).
Поданий відповідачем примірник Договору про надання правничої допомоги №25072403 від 25.07.2024 не може братися до уваги судом, оскільки з його змісту вбачається, що його сторонами є відповідач (виконавець) та фізична особа ОСОБА_1 (замовник). Позивач не є його стороною, на що неодноразово звертало увагу ПП «Теплопроект».
Суд не залишає поза увагою те, що у матеріалах справи наявні документи, зі змісту яких простежується, що Кучер Г.В. є технічним директором ПП «Теплопроект». Вказана інформація відображена у документах, що подані відповідачем до суду та на підставі яких ТОВ «Астроніс» повинне було надавати правову допомогу згідно із Договором №25072403 від 25.07.2024, а саме у відповідях-вимогах №157 від 19.04.2024 та №286 від 22.07.2024, листах ПП «Теплопроект» №2 від 21.03.2024, №3 від 21.03.2024, Акті-претензії від 11.06.2024, позовній заяві від 21.05.2024.
Разом з цим, зі змісту Договору №25072403 від 25.07.2024 не вбачається, що такий укладено Кучер Г.В. від імені та в інтересах ПП «Теплопроект». Докази того, що вказана особа діяла як представник позивача при укладенні договору у матеріалах справи відсутні.
Доводи ТОВ «Астроніс» про те, що вказаний договір був оформлений з помилкою, оскільки не було вказано, що Кучер Г.В. є представником ПП «Теплопроект» та діє в його інтересах, не впливають на вирішення спору між сторонами, позаяк ґрунтуються на суб'єктивній думці відповідача.
Позивач вказує, що платіж у сумі 10'000,00 грн. було проведено внаслідок помилки, а саме його було здійснено не з рахунку фізичної особи Кучер Г.В., а з рахунку ПП «Теплопроект». Вказані обставини відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не спростовано, зокрема шляхом подання доказів існування між сторонами договірних відносин.
Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що позивач помилково перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 10'000,00 грн., а відповідач за відсутності для того правових підстав набув та зберіг вказану суму грошових коштів, тим самим безпідставно збагатившись за рахунок позивача. Відтак, суд вбачає наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин приписів статті 1212 ЦК України та, відповідно, задоволення позовних вимог у повному обсязі.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3'028,00 грн.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроніс» (79005, м. Львів, вул. Під Дубом, буд. 26а; код ЄДРПОУ 41614728) на користь Приватного підприємства «Теплопроект» (02139, м. Київ, вул. Миропільська, буд. 39, кв. 149; код ЄДРПОУ 33107717) 10'000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 3'028,00 грн. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повне рішення складено та підписано 16.07.2025.
Суддя Крупник Р.В.