79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
08.07.2025 Справа № 914/259/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.
за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр обслуговування конференцій», м. Київ;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лозинської Олени Любомирівни, с. Викоти, Самбірський р-н, Львівська обл.;
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство “ОТП БАНК», м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Універсал банк", м. Київ
про: стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 844 220, 00 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
Хід розгляду справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю Український центр обслуговування конференцій» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Лозинської Олени Любомирівни про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 844 220, 00 грн.
Ухвалою від 10.02.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.03.2025.
Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань, що містяться в матеріалах справи. Так, ухвалою від 17.06.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 08.07.2025.
У судове засідання 08.07.2025 позивач не з'явився, однак представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву від 08.07.2025 (вх. № 18224/25) з проханням провести судове засідання 08.07.2025 за його відсутності.
Відповідач не з'являвся в жодне судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справи, належним чином повідомлення сторін про розгляд справи, закінчення процесуальних строків, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.
В судовому засіданні 08.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Правова позиція позивача.
Позивач стверджує, що 02.10.2024 став жертвою кібершахрайства, внаслідок чого з його банківського рахунку було несанкціоновано списано грошові кошти в загальній сумі 844 220, 00 грн, які надійшли на рахунок відповідача - фізичної особи-підприємця Лозинської Олени Любомирівни. Позивач не перебував з відповідачем у жодних договірних чи інших правовідносинах, не надавав згоди на проведення відповідних платежів, не замовляв жодних товарів чи послуг та не здійснював оплату за жодними зобов'язаннями. Таким чином, на думку позивача, відповідач безпідставно отримала кошти, що підтверджується банківською випискою та відповідною кримінальною справою. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у порядку, передбаченому статтями 1212- 1215 Цивільного кодексу України.
Правова позиція відповідача.
Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвали суду були направлені Фізичній особі - підприємцю Лозинській Олені Любомирівниній на юридичну адресу: АДРЕСА_1 , яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
06.03.2025 на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 10.02.2025, із зазначенням причин повернення: «адресат відмовився». Аналогічно, повернуто конверт з ухвалою від 08.04.2025. Ще два конверт із ухвалами від 11.03.2024 та 29.04.2025 повернувся з відміткою «за закінченням термінів зберігання».
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).
З огляду на викладене вище, враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є адресою місця реєстрації ФОП Лозинської Олени Любомирівни, то в силу вимог статті 242 ГПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи №914/259/25.
Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.
Відповідачі відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представили, позовні вимоги не заперечили, доказів сплати заборгованості не подали.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Правова позиція третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
Ухвалою від 27.05.2025 суд витребував відповідні документи, однак Акціонерне товариство «ОТП БАНК» листом від 13.06.2025 Вих.№ 73-1-1/3367-БТ (вх. № 16512/25 від 20.06.2025) повідомило про неможливість виконання запиту без зазначення коду ЄДРПОУ юридичної особи. Надалі, 24.06.2025 суд направив супровідний лист, в якому надав всю необхідну ідентифікаційну інформацію.
Однак, станом на 08.07.2025 Акціонерне товариство «ОТП БАНК» не надало жодних матеріалів по суті запиту суду, попри належне повідомлення, повторне витребування і надання повних реквізитів.
У зв'язку з цим, розгляд справи здійснюється на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що узгоджується з принципами розумності строків судового розгляду та завданнями господарського судочинства.
Правова позиція третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
Листом вх. № 15469/25 від 11.06.2025 (№ БТ/Е-5196 від 10.06.2025) Акціонерне товариство «Універсал банк» надало письмову відповідь про надання інформації щодо перерахування коштів.
Банк повідомив, що ним було ініційовано внутрішню перевірку обставин перерахування коштів на користь фізичної особи-підприємця Лозинської Олени Любомирівни, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
У ході перевірки встановлено, що 2 жовтня 2024 року, орієнтовно о 19:45, на рахунок ФОП Лозинської, відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( НОМЕР_2 ), було зараховано три платежі від ТОВ «Український центр обслуговування конференцій» на загальну суму 844?220, 00 грн. У той самий день о 19:58 банком були заблоковані платіжні картки та рахунки Лозинської у зв'язку з підозрою, що ними користується не клієнтка, а треті особи.
03.10.2024 банк отримав повідомлення від банку-відправника про те, що зазначені грошові надходження мають ознаки шахрайських. У відповідь банк повторно заблокував рахунки клієнтки та направив їй запит на надання документів щодо походження коштів.
18.10.2024 клієнтка відмовилася надати будь-які пояснення або підтверджуючі документи.
26.10.2024 через застосунок «Дія» клієнтка підтвердила, що саме вона користується платіжною карткою. Проте вже наступного дня, 27 жовтня, ФОП Лозинська звернулася до банку та повідомила, що не відкривала ФОП самостійно й не визнає усі операції, що проводилися по відповідному рахунку. Це було зафіксовано оператором банку.
Під час подальшої перевірки було встановлено, що клієнтка передала свої дані доступу третім особам, про що свідчила зміна фінансового номера телефону, зміна пристроїв входу в банківський застосунок, а також характер масових зарахувань коштів. З огляду на ці обставини, 27.10.2024 банком було прийнято рішення про відмову в подальшому обслуговуванні клієнтки на підставі пункту 10.4.2 Умов та Правил обслуговування.
31.10.2024 банк ухвалив рішення про повне припинення ділових відносин з клієнткою на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Клієнтку було проінформовано про необхідність звернутися до Банку до 10.11.2024 з метою закриття рахунків. У разі її неявки Банк залишив за собою право самостійно закрити рахунки.
14.11.2024 кошти з рахунку клієнтки були переказані відповідно до поданої заяви за вказаними реквізитами.
Надані обставини банком свідчать про небажання клієтки сприяти з'ясуванню джерела спірних коштів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Український центр обслуговування конференцій» є отримувачем коштів від ОБСЕ, представлена Програмою підтримки України Секретаріату ОБСЄ, Женевський міжнародний центр гуманітарного розмінування, Консультативна місія Європейського Союзу в Україні, ЮНЕСКО, Представництво Дитячого Фонду ООН ЮНІСЕФ в Україні, Бюро ВООЗ в Україні.
За доводами позивача, 02.10.2024 ТОВ «Український центр обслуговування конференцій» стало жертвою кібершахрайства, внаслідок якого з рахунку товариства було несанкціоновано списано 844 220,00 грн. Вказана сума надійшла на рахунки фізичної особи-підприємця Лозинської Олени Любомирівни у вигляді трьох транзакцій: 297 090,00 грн за платіжним дорученням № 297; 294 090,00 грн за платіжним дорученням № 298; 253 040,00 грн за платіжним дорученням № 299.
Всі платежі було здійснено 02.10.2024 з рахунку ТОВ «Український центр обслуговування конференцій» № НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК» на рахунок ФОП Лозинської Олени Любомирівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), відкритий в АТ «Універсал Банк» (код банку 322001, рахунок № НОМЕР_4 / НОМЕР_2 ).
Факт отримання фізичною особою-підприємцем Лозинською Оленою Любомирівною коштів на загальну суму 844 220, 00 грн за вищезазначеними трансакціями підтверджується банківською випискою Акціонерного товариства «ОТП БАНК».
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» відкрито кримінальне провадження №12024100010003001 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 03.10.2024, а також Голосіївським управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову від 03.10.2024 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» потерпілим.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» листом № 59 від 08.10.2024 повідомило Національний банк України та листом від 08.10.2024 повідомив Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про факт кібершахрайства та незаконне списання коштів з його рахунків.
27.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» направило Фізичній особі-підприємцю Лозинській Олені Любомирівній претензію про невідкладне повернення безпідставно отриманих коштів на суму 844 220, 00 грн, проте вказана претензія залишена без відповіді.
За твердженням позивача він не мав та не має ніяких відносин з фізичною особою-підприємцем Лозинською Оленою Любомирівною, ніколи не укладав з відповідачем ніяких договорів, не планував замовлення в нього будь-яких робіт чи послуг, ніколи не отримував жодних рахунків на оплату робіт/послуг та не здійснював на рахунки платежів (до несанкціонованого списання коштів 02.10.2024). Грошові кошти списані без погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» з огляду на кібератаку та несанкціонований доступ сторонніх осіб до рахунку.
Оскільки відповідач добровільно не повернув безпідставно отримані ним кошти, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 844 220, 00 грн.
Оцінка суду.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.
Виходячи з приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. передбачений цією статтею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Як вбачається з матеріалів справи, що 02.10.2024 ТОВ «Український центр обслуговування конференцій» стало жертвою кібершахрайства, внаслідок чого з рахунку товариства було несанкціоновано списано кошти в сумі 844 220,00 грн. Вказана сума надійшла на рахунок фізичної особи-підприємця Лозинської Олени Любомирівни трьома платежами, здійсненими з рахунку ТОВ у АТ «ОТП БАНК» на рахунок ФОП в АТ «Універсал Банк».
Дані обставини підтверджуються платіжними дорученнями № 297, 298 та 299 від 02.10.2024 року, банківськими виписками, копії яких додано до матеріалів справи.
Про факт кібершахрайства та незаконне списання коштів з його рахунків позивач повідомив Національний банк України та Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (листи №59 від 08.10.2024 та від 08.10.2024).
Із наданих до суду доказів випливає, що за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» відкрито кримінальне провадження №12024100010003001 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 Кримінального кодексу України з таких підстав: 02.10.2024, в період часу з 19 год. 00 хв по 22 год. 32 хв невстановлена особа шахрайським шляхом, із використанням незаконних операцій електронно-обчислювальної техніки незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 12 583 654, 00 грн, які знаходилися на банківському рахунку АТ «ОТП БАНК», що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Центр Обслуговування Конференцій», завдавши зазначеному товариству збитки в особливо великих розмірах.
Кримінальне провадження №12024100010003001 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024, у зв'язку з чим Голосіївським управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову від 03.10.2024 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» потерпілим у кримінальному провадженні №12024100010003001.
За інформацією, наданою Акціонерним товариством "Універсал Банк" у листі (на виконання ухвали суду від 27.05.2025) про наявність банківських рахунків, відкритих на фізичну особу-підприємця в Акціонерному товаристві "Універсал Банк", за фізичною особою-підприємцем Лозинською Оленою Любомирівною дійсно обліковувався в Акціонерному товаристві "Універсал Банк" банківський рахунок № НОМЕР_2 , який був відкритий на ім'я фізичної особи-підприємця Лозинської Олени Любомирівни в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» та використовувався для здійснення фінансових операцій у жовтні 2024 року, зокрема для отримання трьох платежів 2 жовтня 2024 року від ТОВ «Український центр обслуговування конференцій» на загальну суму 844?220,00 грн. У зв'язку з виявленими ознаками шахрайських дій, банк ініціював внутрішню перевірку, за результатами якої рахунок був тимчасово заблокований, а саму клієнтку неодноразово запрошували надати пояснення та документи, що підтверджують походження коштів, однак вона відмовилася це зробити. Надалі було встановлено факти передачі доступу до рахунку третім особам, що стало підставою для ухвалення рішення банком про припинення ділових відносин із клієнткою та закриття рахунку.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що 27.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» направило фізичній особі-підприємцю Лозинській Олені Любомирівні претензію щодо невідкладного повернення безпідставно отриманих коштів на суму 844 220, 00 грн. Проте вказана претензія залишилася без відповіді.
Разом з тим, з аналізу матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання щодо повернення позивачу безпідставно набутих грошових коштів в сумі 844 220, 00 грн, всупереч вимогам цивільного законодавства, відповідач не виконав, в результаті чого у ФОП Лозинської Олени Любомирівни утворилась заборгованість перед позивачем у наведеній сумі, яку позивач просив стягнути в поданій до суду позовній заяві.
Суд зазначає, що приписи частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, встановлюють обов'язок набувача безпідставно отриманого майна повернути таке майно відповідній особі, причому обов'язок з повернення такого майна виникає з моменту, коли особа дізналася про безпідставність одержання цього майна.
Тобто ключовим у застосуванні норм, які регулюють кондиційні зобов'язання, є визначення моменту, з якого особа користується чужими грошовими коштами неправомірно, тобто настає прострочення виконання грошового зобов'язання.
За висновками суду, обов'язок з повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів в розмірі 844 220, 00 грн настав у відповідача в момент, коли він дізнався про безпідставність одержання цього майна. Тобто, обставина про одержання коштів була відома відповідачу з моменту зарахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок в банківській установі, на який були перераховані кошти.
Отже, відповідач після отримання грошових коштів в сумі 844 220, 00 грн був зобов'язаний повернути їх позивачу.
Відповідач не з'явилася у жодне судове засідання, пояснень не надала, тобто не скористалась своїм правом на захист та спростування доводів позивача.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується факт неповернення відповідачем безпідставно набутих коштів, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та на момент прийняття рішення будь - яких доказів повернення позивачу безпідставно набутих коштів в сумі 844 220, 00 грн відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до стягнення.
Судові витрати.
Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Відтак до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 10 130, 64 грн сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лозинської Олени Любомирівни ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код ЄДРПОУ 37194929) 844 220, 00 грн та 10 130, 64 грн судового збору.
Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2025.
Суддя Запотічняк О.Д.