вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення заяви про забезпечення позову
"16" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2284/25
Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Система» (09150, Київська обл., Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А, ідентифікаційний код 37082623) від 15.07.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви
до особи, яка може отримати статус учасника справи -
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (09151, Київська обл., Білоцерківський район, с. Матюші, вул. Ярослава Мудрого, 1, ідентифікаційний код 03755348)
предмет позову стягнення 242 714,97 грн.
без виклику представників,
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Система» (за підписом адвоката Грибенникова С.О, який діє на підставі ордеру серії АІ №1885554 від 15.07.2025), через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою від 15.07.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову ТОВ «Еко-Система» до ТОВ Агрофірма «Матюші» про стягнення заборгованості за Договором про надання охоронних послуг №20250201-МАТ від 01.02.2025 та штрафних санкцій у розмірі 242 714,97 грн., шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках ТОВ Агрофірма «Матюші», в межах суми майбутніх позовних вимог у розмірі 242 714,97 грн.
Заявник твердить, що ТОВ Агрофірма «Матюші» порушило свої зобов'язання з оплати наданих позивачем у травні-червні 2025 року послуг за договором про надання охоронних послуг №20250201-МАТ від 01.02.2025, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що існують побоювання, що боржник може вчиняти дії з відчуження належного йому майна та/або грошових коштів, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Розглянувши заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд зазначає таке.
Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу можливість реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Приписами статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Статтею 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Суд встановив, що всупереч вимогам ГПК України, у вступній частині поданої заяви про забезпечення позову зазначено скорочене найменування юридичної особи заявника та особи, яка може набути статусу відповідача. Також, всупереч пункту 6 частини 1 ст. 139 ГПК України заявником взагалі на надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, та не обґрунтована відсутність необхідності у такому зустрічному забезпеченні.
Крім того, частиною 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Суд встановив, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви подана адвокатом Грибенниковом С.О. через систему «Електронний суд». Разом із тим, як вбачається із відповіді №12781421 від 16.07.2025 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, наданої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», юридична особа з кодом ЄДРПОУ 37082623, тобто ТОВ «Еко-Система» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана ТОВ «Еко-Система» від 15.07.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви не відповідає вимогам ст. 139 та абз.2 ч. 7 ст. 140 ГПК України, подана особою, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, що є підставою для її повернення заявнику у спосіб постановлення ухвали, відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України.
Повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Додатково суд звертає увагу, що заявником всупереч вимогам п. 3, 4 ч.1 ст. 139 ГПК України взагалі жодним чином не обґрунтована термінова необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, необхідність вжиття саме заявленого заходу забезпечення, та не наведено конкретних обставин, які свідчать про таку необхідність.
Керуючись ст. ст. 6, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Система» від 15.07.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.
Ухвала підписана 16.07.2025, набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Конюх