ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.07.2025Справа № 910/3827/25
За позовом Приватного акціонерного товариства "Електроград"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні енергосистеми"
про визнання правочину дійсним та стягнення 3022649,78 грн
Суддя Усатенко І.В.
Представники сторін: не викликались
Приватне акціонерне товариство "Електроград" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні енергосистеми" про визнання договору дійсним та стягнення 3022649,78 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням позивачем дій на виконання договору № 747-РЕС від 30.11.2022, з урахуванням досягнутих усних домовленостей та відмовою позивача від оплати виготовленого за договором товару.
02.04.2025 позивачем подані клопотання про долучення документів, як додатків до позовної заяви.
Ухвалою суду від 03.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
09.04.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 03.04.2025.
Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі 910/3827/25, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.05.2025. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача, обґрунтованого в заяві про усунення недоліків позовної заяви, про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
18.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та вказує, що умови договору № 747-РЕС від 30.11.2022 щодо асортименту товару не змінювались та є чіткими, натомість, позивачем було поставлено для прийняття товар, який не обумовлено договором. Також відповідач зазначив, що усні правочини щодо зміни характеристик товару, що підлягав поставці за договором № 747-РЕС від 30.11.2022, з його боку не вчинялись та не ініціювались, а проведена зустріч не є правочином та не несе правових наслідків. Крім того, 18.07.2023 зустрічі між сторонами не відбувались.
07.05.2025 від позивача надійшло клопотання про виклик свідків, в якому він просить суд викликати та допитати в якості свідків у справі № 910/3827/25, з питань проведення відеоконференціях 20.11.2023 та 28.11.2023 за участю позивача та відповідача, виконання умов Договору № 747-РЕС від 30.11.2022 року, наступних осіб: 1. Представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", 2. ОСОБА_1 - заступника керівника департаменту з закупівель та складської логістики Акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", 3. ОСОБА_3 - головного фахівця департаменту з закупівель та складської логістики Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі", 4. ОСОБА_4 - директора ТОВ "Розумні енергосистеми", 5. ОСОБА_5 , комерційного директор Одеської філії м. Одеса, 6. ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що означені особи можуть надати інформацію щодо умов укладеного договору № 747-РЕС від 30.11.2022 та обставин проведених 20.11.2023 та 28.11.2023 відеозустрічей та підтвердити обставини укладення усного правочину.
07.05.2025 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він зазначає, що у первинній позовній заяві помилково, у зв'язку з технічною помилкою, зазначена дата проведення відео конференції 18.07.2023 між сторонами, натомість вірними датами проведення відеокнференцій є 20.11.2023 та 28.11.2023. В додатках до заяви міститься текст позовної заяви, в резолютивній частині якої позивач просить визнати усний правочин щодо внесення змін до договору № 747-РЕС від 30.11.2022, укладений 20.11.2023 та 28.11.2023 між позивачем та відповідачем з використанням програми "ZOOM" відеоконференцзв'язку - дійсним.
Протокольною ухвалою від 08.05.2025 суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, надалі спір розглядається з урахування поданої заяви.
В підготовчому засіданні 08.05.2025 суд протокольною ухвалою відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про виклик свідків, в зв'язку з його невідповідністю ГПК України.
В підготовчому засіданні 08.05.2025 оголошено перерву до 12.06.2025.
15.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення, з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує на їх необгрунтованість.
11.06.2025 від позивача надійшла заява про виклик свідків, в якій він просить викликати та допитати в якості свідків з питань проведення відео конференцій 20.11.2023 та 28.11.2023 з приводу виконання договору № 747-РЕС від 30.11.2022: представника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"; ОСОБА_1 (працює в АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі"); ОСОБА_3 (працює в АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі"); ОСОБА_4 (ТОВ "Розумні енергосистеми"); ОСОБА_5 (Одеська філія); ОСОБА_2
11.06.2025 від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".
11.06.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В.
Ухвалою суду від 12.06.2025 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Електроград" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3827/25 відмовлено.
12.06.2025 від відповідача надійшли заперечення проти клопотань позивача про виклик свідків та залучення третіх осіб.
В підготовчому засіданні 12.06.2025 суд протокольною ухвалою: відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, в зв'язку з його необгрунтованість та невідповідністю вимогам ГПК України; відмовив позивачу у задоволенні його заяви про виклик і допит свідків, оскільки, вона суперечить вимогам ГПК України та є необґрунтованою.
В підготовчому засіданні 12.06.2025 оголошено перерву до 26.06.2025.
19.06.2025 від відповідача надійшли пояснення з долученими до них доказами на виконання вимог суду.
26.06.2025 від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи ПрАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".
26.06.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення та скріншоти електронної переписки.
В підготовчому засіданні 26.06.2025 суд відмовив протокольною ухвалою позивачу у задоволенні його клопотання про залучення третьої особи, в зв'язку з необгрунтованістю.
Ухвалою суду від 26.06.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 17.07.2025.
10.07.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3827/25, мотивована тим, що суд не обґрунтовано в підготовчому засіданні 26.06.2025 відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про залучення третьої особи.
Ухвалою суду від 10.07.2025 заяву позивача про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3827/25 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Заяву про відвід згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 10.07.2025 передано для розгляду судді Карабань Я. А.
Ухвалою суду від 11.07.2025 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Електроград" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/3827/25 відмовлено.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Суд вбачає, що у Приватного акціонерного товариства "Електроград" виник сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи. Про сумніви у об'єктивності судді свідчать подані позивачем 11.06.2025 та 10.07.2025 відводи та обставини, на які позивач посилається в тексті відводів та заявах по суті спору. Тобто позивач має сумніви щодо об'єктивності судді Усатенко І.В., а тому, суддя вбачає за необхідне взяти самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, з урахуванням викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об'єктивність судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Усатенко І.В. вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду справи № 910/3827/25. Матеріали судової справи № 910/3827/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3827/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електроград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні енергосистеми" про визнання договору дійсним та стягнення 3022649,78 грн задовольнити.
2. Матеріали судової справи № 910/3827/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В.Усатенко