79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"16" липня 2025 р. Справа № 926/290/25
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401» від 04.07.2025 (вх.№ЗАГС 01-05/2124/25 від 08.07.2025)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 09.04.2025, суддя О.Г. Проскурняк)
у справі № 926/290/25
за позовом: Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401» (надалі ТДВ «Чернівецьке АТП 2401») , м. Чернівці
про: стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 750 787,78 грн.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2025 у справі № 926/290/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401» на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 750 787,78 грн. та 11 261,82 грн. судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТДВ «Чернівецьке АТП 2401» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2025 у справі № 926/290/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що про наявність судового рішення скаржнику стало відомо 13.06.2025, оскільки на його банківські рахунки було накладено арешт виконавчою службою. До 13.06.2025 ТДВ «Чернівецьке АТП 2401» не отримувало жодного поштового повідомлення з суду щодо розгляду справи № 926/290/25. 16.06.2025 ТДВ «Чернівецьке АТП 2401» було скеровано до Господарського суду Чернівецької області дві заяви про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії рішення суду. 17.06.2025 представник скаржника - адвокат Дубець М.О. ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення суду у справі. Під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що поштові відправлення були повернуті до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання» і оголошення про виклик до суду не були опубліковані на сайті суду, що підтверджується роздруківкою оголошень з сайту суду. Щодо поштових відправлень, представник ТДВ «Чернівецьке АТП 2401» звертався до поштового відділення, де йому повідомили, що поштове відділення 58007 не укомплектовано і є брак листонош. Поштові повідомлення не доставляються. AT «Укрпошта» у відповідь на запит підтвердило наявність вакантних посад листоноші у відділенні 58007, але не надало інформації щодо не надсилання поштових повідомлень.
Зі змісту статтей 120 та 242 ГПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомлені, якщо ухвали, рішення були надіслані за належною адресою. Суд не зобов'язаний розшукувати учасника справи, а керується тільки адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Тобто, наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що судом було вчинено всіх необхідних дій для своєчасного вручення відповідачу рішення, а неотримання їх відповідачем було наслідком дій самого відповідача, в той час як відповідно до приписів п. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що обставини, вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть свідчити про об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою, в межах строків, визначених ГПК України, та залежали виключно від волевиявлення скаржника, а тому не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку, встановленого на апеляційне оскарження.
Також Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов'язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.
У відповідності до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржником на момент розгляду справи та винесення рішення, не виконано вимоги ст. 6 ГПК України та не було зареєстровано “Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів, розглянувши клопотання ТДВ «Чернівецьке АТП 2401» про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску з підстав, на які посилається скаржник.
Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.
Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
З огляду на наведене, причини, зазначені скаржником в обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги, не можуть бути визнані судом поважними.
Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, наведені ним підстави в обґрунтування поважності причин пропуску є недоведеними належними доказами, і неможливо дійти висновку, що вони пов'язані з непереборними причинами, які не залежали від скаржника, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються колегією суддів неповажними.
Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням визнання причин, наведених скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, із зазначенням, при цьому, інших підстав для поновлення строку.
Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
постановив:
1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401» від 04.07.2025 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2025 у справі 926/290/25 - залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику - ТДВ «Чернівецьке АТП 2401» про право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.
3. Роз'яснити скаржнику - ТДВ «Чернівецьке АТП 2401», що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень:http//reyestr.court.gov.ua.
Суддя-доповідач Н.М. Кравчук