15 липня 2025 року
м. Київ
справа № 587/2349/25
провадження № 51-2697впс25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 587/2349/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - К), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вказане вище подання апеляційного суду, обґрунтоване тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, а саме самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, яке надійшло до Сумського районного суду Сумської області непідсудне цьому суду, оскільки це кримінальне правопорушення, що є триваючим, хоча і розпочалося в н. п. Микільське Сумського р-ну Сумської обл., проте закінчено в момент прибуття ОСОБА_4 до 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, який, за твердженням апеляційного суду, розташовується в м. Черкаси.
Учасників провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.
Перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Приписами ч. 1 ст. 32 КПК визначено, зокрема, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який надалі продовжено до 07 серпня 2025 року.
Особливий режим судового розгляду в умовах воєнного стану врегульовано, в тому числі ст. 615 КПК за змістом ч. 9 якої (в редакції Закону України № 2462-IX від 27 липня 2022 року, який набрав чинності 25 серпня 2022 року) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до наявних у Суду матеріалів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62025170040002119 за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшов до Сумського районного суду Сумської області. Судовий розгляд у зазначеному провадженні не розпочато.
Підставою кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Як неодноразово вказував Верховний Суд, приписи ч. 1 ст. 32 КПК застосовуються у взаємозв'язку із положеннями статті 6 КК.
За принципами дії закону України про кримінальну відповідальність в просторі, визначеними в ст. 6 КК, кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України.
Отже місцем вчинення кримінального правопорушення є місце, де воно було почато, продовжено, закінчено або припинено.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК.
Зі змісту формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається, зокрема, що ОСОБА_4 23 січня 2025 року під час проходження військової служби, з метою тимчасового ухилення від військової служби самовільно залишив місце дислокації підрозділу НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України в АДРЕСА_1 , та проводив час на власний розсуд не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину та виконання службових обов'язків, звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління щодо своїх протиправних діянь за наявності можливості для цього. ОСОБА_4 06 лютого 2025 року самостійно прибув до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України.
З огляду на зазначене вище, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, є територія, де ОСОБА_4 23 січня 2025 року самовільно залишив місце служби, що належить до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду не встановила підстав для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а отже подання апеляційного суду необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.34, ч. 9 ст. 615 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 587/2349/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судівзалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3