15 липня 2025 року
м. Київ
справа № 754/2148/25
провадження № 61-8545зно25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 червня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом (клопотанням) ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди,
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (клопотанням),
в якому відповідачем зазначив Голову Правління Національного банку України, про відшкодування моральної шкоди. У вказаному клопотанні просив суд постановити ухвалу щодо обов'язкового представлення його інтересів досвідченим спеціалістом і надання йому правових послуг у повному обсязі, а також надіслати цю ухвалу в Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом (клопотанням) ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга, подана засобами електронного зв'язку, не містить підпису заявника ОСОБА_1 .
17 березня 2025 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва
від 11 лютого 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого
2025 року, в якій просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди відмовлено.
24 березня 2025 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 березня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди відмовлено.
07 квітня 2025 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди відмовлено.
14 квітня 2025 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом в ухвалі (нововиявленими обставинами).
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди відмовлено.
17 квітня 2025 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом в ухвалі (нововиявленими обставинами).
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди відмовлено.
05 травня 2025 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом в ухвалі (нововиявленими обставинами).
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди відмовлено.
12 травня 2025 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 08 травня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом в ухвалі (нововиявленими обставинами).
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди відмовлено.
19 травня 2025 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 травня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом в ухвалі (нововиявленими обставинами).
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. у вказаній справі визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди відмовлено.
05 червня 2025 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 02 червня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом в ухвалі (нововиявленими обставинами).
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди відмовлено.
07 липня 2025 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 червня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом в ухвалі (нововиявленими обставинами).
З тексту заяви встановлено, що ОСОБА_1 заявляє про недовіру складу суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 09 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гудимі Д. А.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2025 року повернуто ОСОБА_1 його заяву про відвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В., Гулька Б. І. та Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.
14 липня 2025 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду, яка не скріплена кваліфікованим електронним підписом.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 червня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом в ухвалі (нововиявленими обставинами), з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого
2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року, не змінюючи та не скасовуючи вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 02 червня 2025 року, і будь-які судові рішення даною ухвалою не змінено і не ухвалено нові.
Отже, ухвала Верховного Суду від 06 червня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду
від 06 червня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом в ухвалі (нововиявленими обставинами) не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 червня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подавала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник