Справа №: 641 / 3608 / 25 Головуючий 1 інстанції: Василенко О.Я.
Провадження №: 33/818/ 1233 /25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
09 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Болотові О.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , без участі її захисника, за умови, що правопорушниця взяла захист своїх інтересів на себе, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушниці на постанову Слобідського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2025 серії ЕПР1 №325607, складеного поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції Пономаренком Д.Ю., 10.05.2025 о 01 год 37 хв в м. Харкові по проїзду Садовий 3, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНД у лікаря нарколога відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2025 серії ЕПР1 №325607; відеозаписом з бодікамер інспекторів УПП 475001, 472753, 472770, 475506 диск АП 4314; довідкою УПП в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що такий огляд не проводився оскільки ОСОБА_1 відмовилась від його проходження; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд не проводився; рапорт поліцейського УПП.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, яка містить прохання скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що докази перебування її в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом відсутні. Відмовилась від проходження огляду, тому що не довіряє точності газоаналізатора драгер, однак не знала про право пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Працівники поліції жодного разу не запропонували водійці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, чим порушили її право на такий огляд. На думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо у разі такої відмови працівниками поліції не було запропоновано водію пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров'я. У зв'язку з цим апелянт просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судове засідання прибула особа, що притягується до адміністративної відповідальності.
Вона підтримувала доводи апеляційної скарги у повному обсязі, висловлювала незгоду з рішенням суду першої інстанції та просила його скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Наголошувала, що згідно з чинним законодавством поліцейські були зобов'язані пояснити їй право пройти огляд в закладі охорони здоров'я, від такого огляду вона не відмовлялася, однак на момент події, що сталася, не знала про право пройти такий огляд, оскільки раніше не стикалася з подібними ситуаціями, а сама не є юристом. Вказує, що якби їй було запропоновано пройти такий огляд, то погодилася б.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція про порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.05.2025 о 01 год 37 хв в м. Харкові по проїзду Садовий 3, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції, які у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння тричі пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, від чого вона відмовилася. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд апеляційної інстанції з метою перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги надав сторонам провадження всі можливості для представлення доказів по справі для підтримання їхньої правової позиції.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складений уповноваженою особою, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП з огляду на зазначення у ньому відомостей, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції ретельно дослідив відеозаписи з бодікамер поліцейських, що містяться в матеріалах справи, і з'ясував наступне.
На відеозаписах чітко зафіксовано обставини події з моменту зупинки транспортного засобу водійки до моменту складення адміністративних матеріалів за порушення п. 2.5 ПДР, а також всі розмови працівників поліції з водійкою та її чоловіком. Як вбачається з відеозапису, працівники поліції запідозрили її в тому, що вона може перебувати в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в такому стані перебував її чоловік, який мав явно виражені ознаки сп'яніння, натомість вона відповіла, що запах алкоголю в автомобілі спричинений перебуванням її чоловіка в стані алкогольного сп'яніння, а вона алкогольних напоїв не вживала.
З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога працівників поліції пройти відповідний огляд була законною та відповідала, зокрема, п. 2 та пп. 1 п. 3 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння.
Далі з відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували водійці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгера, від чого вона відмовилась. Працівники поліції повідомили, що вона зобов'язана пройти огляд за допомогою газоаналізатора драгера, а за відмову від такого огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і запропонували їй пройти огляд на місці зупинки за допомогою драгеру ще двічі, а коли водійка відмовилася від такого огляду, то працівники поліції одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому вони жодного разу не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров'я ні на початку розмови, ні в кінці, а кожна із трьох пропозицій пройти огляд містила слова про проходження огляду саме на місці зупинки на алкотестері драгері, про що свідчать відеозаписи, долучені до матеріалів справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції констатує, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , а саме - «від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків вул. Ахієзерів 18а у лікаря-нарколога водій відмовився» - не відповідають дійсності, оскільки водійці жодного разу не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, і відповідно жодного разу від такого огляду вона не відмовлялася.
У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції вбачає у діях працівників поліції грубі порушення п. 7 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння, а також ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. 7 розд. 1 зазначеної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З положень ч. 3 ст. 266 КУпАП слідує, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення такого огляду, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення такого огляду в інших закладах забороняється.
Отже, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатора Drager Alcotest 6820, працівники поліції були зобов'язані запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, визначеному відповідними підзаконними актами. Лише якщо б водійка відмовилася і від такого огляду, тоді в її діях був би наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 та неналежне дослідження доказів судом першої інстанції.
Інші підстави, які б свідчили про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295,296 КУпАП, суд -
Постанову Слобідського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.
Апеляційну скаргу правопорушниці - задовольнити.
Провадження по даній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення через недоведеність його скоєння.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.
Суддя Харківського Апеляційного суду О.М. Курило