27 липня 2006 року суддя Прокопенко О.Б., судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, з участю прокурора Пасько О.В., розглянув матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2006 р., за якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 12 травня 2006 р., винесену начальником відділу прокуратури Сумської області та скасовано вказану постанову як незаконну.
7 червня 2006 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 12 травня 2006 р. начальником відділу прокуратури Сумської області була винесена постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 190 КК України. Оскільки між ним та ОСОБА_2 були цивільно-правові відносини і рішенням суду з нього вже стягнуті кошти на користь ОСОБА_2, а у відповідності зі ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності, просив суд скасувати порушену відносно нього кримінальну справу як незаконну.
Постановою Зарічного районного суду м. Сум від 29 червня 2006 р. скарга ОСОБА_3 задоволена і постанова начальника відділу прокуратури Сумської області від 12 травня 2006 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 190 КК України скасована як незаконна. Розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов до висновку, що кримінальна справа відносно нього порушена без достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину, тобто при недотриманні вимог ст.ст.94, 98 КПК України.
8 поданій апеляції адвокат ОСОБА_1, представляючи інтереси ОСОБА_2 зазначає
про незаконність постанови суду, оскільки судом однобічно та неповно перевірені фактичні обставини і зроблено передчасний висновок про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. цивільно- правових відносин. Крім того суд при винесенні постанови порушив норми процесуального права, не вказавши про направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки, як того вимагає п.1 ч.З ст.236-2 КПК України. Тому і прохає постанову суду від 29 червня 2006 р. скасувати і відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги стосовно порушення відносно нього кримінальної справи.
Вислухавши думку прокурора Пасько О.В. про відмову в прийнятті апеляції адвоката, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 29 червня 2006 р.
Стаття 348 КПК України передбачає перелік осіб, наділених правом подати апеляцію, цей перелік є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 відповідною постановою і на підставі ст.49 КПК України було визнано потерпілим.
Представниками потерпілого, цивільного позивача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники й інші особи за постановою особи, що проводить слідство. В той же час адвокат ОСОБА_1, котрий подав апеляцію в інтересах ОСОБА_2 на постанову суду від 29 червня 2006 р., представником потерпілого органами досудового слідства не визнавався. Тобто вимоги ст.52 КПК України не дотримані. Сам же ОСОБА_3. апеляцію до суду не подавав.
За викладених обставин у відповідності з вимогами ст. ст. 357, 359 КПК України вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 29 червня 2006 р. до її розгляду апеляційним судом, як подану особою, якій таке право не надане.
Справа № 11 - 625 / 2006 р. Головуючий у першій інстанції Шелєхова Г.В.
Категорія Доповідач - Прокопенко О.Б.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -
Відмовити в прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 29 червня 2006 р. до її розгляду апеляційним
судом.
Суддя Апеляційного суду Сумської області
О.Б. Прокопенко
Вірно: суддя апеляційного су,