Справа №463/6489/25
Провадження №1-кс/463/6388/25
про арешт майна
16 липня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140110002812 від 15 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 286 КК України, -
слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, яке вилучене у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14 липня 2025 року близько 13:30 год. на автодорозі «Жовква-Шептицький-Ковель» у с. Туринка, Львівського району Львівської області, а саме: автомобіль марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 , 2009 р.в., згідно з свідоцтвом про реєстрацію належить: ОСОБА_5 , зареєстрований АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Lexus RX 350» р.н. НОМЕР_3 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію належить: ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Подане клопотання мотивує тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025140110002812 від 15 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Нагляд за здійсненням досудового розслідування у формі процесуального керівництва проводиться прокурорами Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 14 липня 2025 року близько 13:30 год. на автодорозі «Жовква-Шептицький-Ковель» у с. Туринка, Львівського району, Львівської області, відбулася ДТП (зіткнення ТЗ). Водій ОСОБА_5 , сержант у 10 мобільному прикордонному загоні ВЧ НОМЕР_5 Державної прикордонної служби України, керуючи автомобілем марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним на заокругленні дороги праворуч по напрямку свого руху до м. Шептицький, не вибрав безпечної швидкості для руху в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Lexus RX 350» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку в межах своєї смуги. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали водій автомобіля марки «Honda CR-V» ОСОБА_7 , а також його пасажири малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , 1971 року народження, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких госпіталізовано в лікувальні заклади.
Слідчий вказує, що 14 липня 2025 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого вилучено автомобілем марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Lexus RX 350» р.н. НОМЕР_3 . Транспортні засоби поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ за адресою Львівська область, Львівський район, с. Сопошин, вул. Об'їзна, 1. Автомобіль марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 , 2009 р.в., згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , автомобіль марки «Lexus RX 350» р.н. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 . Вказує, що усі вилучені речі, як окремо, так і кожен у своїй сукупності з іншими вилученими речами, містять у собі важливу для кримінального провадження інформацію, зокрема щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, мають на собі сліди зіткнення, відповідної деформації. Постановою слідчого від 15 липня 2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вилучене майно, речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у цьому випадку є попередження його відчуження. Підставою для звернення з клопотанням є також необхідність збереження речових доказів. Метою арешту майна є позбавлення права відчуження розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину. Ураховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, подане клопотання просить задовольнити.
Матеріали клопотання були подані до Личаківського районного суду м. Львова 15 липня 2025 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду на 16 липня 2025 року.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 16 липня 2025 року не з'явився, подав на електронну адресу суду заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, згідно з якою подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власники майна, що належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, неприбуття таких у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що перший слідчий відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №62025140110002812 від 15 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що відбулася 14 липня 2025 року близько 13:30 год. на автодорозі «Жовква-Шептицький-Ковель» у с. Туринка, Львівського р-ну Львівської обл. за участі автомобілем марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Lexus RX 350» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті якого водій автомобіля марки «Honda CR-V» ОСОБА_7 , а також його пасажири малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , 1971 року народження, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження .
При цьому, як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, дійсно є підстави вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 липня 2025 року вбачається, що в ході такого вилучено автомобіль марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Lexus RX 350» р.н. НОМЕР_3 .
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 , 2009 р.в., належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «Lexus RX 350» р.н. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 15 липня 2025 року вказане вище вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №62025140110002812 від 15 липня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відтак сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в тому числі задля проведення судових експертиз.
Метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження речових доказів.
Підставами накладення арешту на зазначене у клопотанні майно є необхідність забезпечення зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.
Слідчий довів, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки таке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, заявленого слідчим у клопотанні.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню вказаного речового доказу, який може бути знищений або відчужений, а також може привести до знищення слідів вчинення кримінального правопорушення на даних речових доказах у разі проведення ремонтно-відновлюваних робіт такого власником.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, які можуть бути знищені чи відчужені, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -
клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, на майно, яке вилучене у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14 липня 2025 року близько 13:30 год. на автодорозі «Жовква-Шептицький-Ковель» у с. Туринка, Львівського району Львівської області, а саме:
- автомобіль марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 , 2009 р.в., згідно з свідоцтвом про реєстрацію належить: ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «Lexus RX 350» р.н. НОМЕР_3 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію належить: ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1