Справа №461/12/25
Провадження №3/461/165/25
15 липня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., за участю представника митного органу Сліпенка С.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прокіпчука Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) - особа уповноважена на роботу з митницею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 03.09.1999; індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ,
за ст. 472 Митного кодексу України,
встановив:
25.11.2024 року о 12:36 декларантом ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці подано для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA209230110527U6 (далі - ЕМД). У даній ЕМД для здійснення митного оформлення заявлено товар: «1) Апарати для приготування кави та інших гарячих напоїв: промислові професійні кавомашини, включаючи крапельні, без пристроїв для збирання оплати, нові. Використовуються для професійного приготування кави та кавових напоїв в кав'ярнях, ресторанах тощо. Не містять озоноруйнуючих речовин, не містять радіоелектронних передавачів і приймачів; 2) 1. Автомати торговельні (вендингові) для продажу напоїв та снеків з умонтованими нагрівальними пристроями для приготування гарячих напоїв, вживані, з коробками для платіжної системи, в асортименті. Не містять озоноруйнуючих речовин, не містять радіоелектронних передавачів і приймачів; 3) Обладнання для переробки кави або чаю: кавомолки (гріндери), призначені для подрібнення кавових зерен, використовуються як додатковий інвентар до промислових кавомашин для профейсійного приготування кави та кавових напоїв в кав'ярнях, ресторанах тощо. Не містять озоноруйнуючих речовин, не містять радіоелектронних передавачів і приймачів», у кількості 26 місць, вагою 5000 кг, фактурною вартістю 56780,00 євро. Вказаний товар ввезено на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 / НОМЕР_5 на адресу ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 . ІПН НОМЕР_6 ), відправником якого є компанія «Espresso Vending OOD» (9000Р, Oborichte str., Varna, Bulgaria). Товар імпортовано відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 16.10.2024 №16/10/2024, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (Україна) та компанією «Espresso Vending OOD» (Болгарія) на умовах поставки EXW м. Varna. Як підставу для здійснення митного оформлення товару за вказаною ЕМД декларантом також подані товаросупровідні документи, у тому числі: зовнішньоекономічний контракт від 16.10.2024 №16/10/2024, рахунок- фактура (Invoice) від 06.11.2024 №200003258, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 20.11.2024, пакувальний лист б/н від 20.11.2024 року.
Під час здійснення митних формальностей проведено повний митний огляд товару, який переміщується в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . За результатами митного огляду виявлено незаявлені у ЕМД товари, а саме: запчастини для кавомашин та апаратів для роздрібної торгівлі в асортименті: 1) Краплезбірник з маркуванням 05117415М09 у кількості 40 штук; 2) Насос занурювальний з маркуванням 27004016-01 у кількості 50 штук; 3) Камера витяжки ліва з маркуванням 05245745М09 у кількості 50 штук; 4) Камера витяжки одинарна з маркуванням 05245715М09 у кількості 50 штук; 5) Камера витяжки ліва з маркуванням 05245735М09 у кількості 50 штук; 6) Кришка жолоба подачі цукру з маркуванням 35138025М09 у кількості 30 штук; 7) Піддон з маркуванням 05119516-02М09 у кількості 10 штук; 5) Зворотній клапан з маркуванням 04041026 у кількості 5 штук; 9) Замок rielda з маркуванням 21058936 у кількості 5 штук; 10) Шток 3-ходового електроклапана з маркуванням 41037416 у кількості 5 штук; 11) Замок лівий rielda з маркуванням 41029626 у кількості 5 штук; 12) Прокладка з маркуванням 05248526-01 у кількості 40 штук; 13) Кнопка вибору напою з маркуванням 05237015М00 у кількості 40 штук; 14) Редукторний мотор з маркуванням 20018826-01 у кількості 2 штуки; 15) Мотор з маркуванням 43001620 у кількості 2 штуки; 16) Ніжка бункера з маркуванням 05280815-02М79 у кількості 20 штук; 17) Пружина з маркуванням 07051111 у кількості 5 штук; 18) Помпа з маркуванням 27003286 у кількості 20 штук; 19) Шторка з маркуванням 05272715-02М00 у кількості 5 штук; 20) Шторка з маркуванням 05103615 у кількості 5 штук; 21) Кріплення з маркуванням 05103425-1 у кількості 10 штук; 22) Жолоб з маркуванням 05137925М09 у кількості 5 штук; 23) Кріплення з маркуванням 05103325-01 у кількості 10 штук; 24) Затискач з маркуванням 21056016-01 у кількості 20 штук; 25) Фільтр з маркуванням 16014316 у кількості 50 штук; 26) Вентилятор з маркуванням 20038410-03 у кількості 2 штуки; 27) Саморіз з маркуванням 32227256 у кількості 100 штук; 28) Ущільнювач з маркуванням 36351215М09 у кількості 200 штук; 29) Прокладка з маркуванням 36212116-01 у кількості 100 штук; 30) Прокладка з маркуванням 36210916 у кількості 100 штук; 31) Прокладка з маркуванням 36212716 у кількості 100 штук; 32) Прокладка з маркуванням 36211916-01 у кількості 100 штук; 33) Ручка фільтра поршня з маркуванням 05107725М09 у кількості 20 штук; 34) Корпус клапана з маркуванням 41037316-01 у кількості 10 штук; 35) Ущільнювач з маркуванням 36351316 у кількості 100 штук; 36) Фільтр з маркуванням 43000220 у кількості 10 штук; 37) Прокладка з маркуванням 41041816 у кількості 100 штук; 38) Набір, мірик і педалька з маркуванням 43000110 у кількості 10 штук; 39) Бункер в зборі з маркуванням 560.0001.974 у кількості 2 штуки; 40) Торговий термінал Nayax (AMІT+VPOS+антена+кабелі) бувший у вжитку із ознаками використання в кількості 21 штука (ВСЬОГО-1509 штук).
Згідно з ч. 1 ст.257 Митного кодексу України (далі - МК України) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари.
Відповідно до п. 5 ч. 8 ст.257 МК України декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, кількість, фактурну та митну вартість тощо.
У відповідності до ст. 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (п.8 ст. 4 МК України).
Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.
Відповідно до графи № 54 ЕМД відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_3 ВО 017095 виданий Хустівським РВУМВС України в Закарпатській обл. 22.05.1995 р.» ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі. ОСОБА_1 не скористався правом на здійснення фізичного огляду з метою встановлення необхідних відомостей про імпортовані товари з метою належного виконання свого обов'язку - заявити точні та достовірні відомості про товари.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення питних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли '. б-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Таким чином, особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість товару: запчастини для кавомашин та апаратів для роздрібної торгівлі в асортименті у кількості 1509 штук.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Прокіпчук Л.І. під час розгляду матеріалів просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України закрити, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що під час оформлення митної декларації ОСОБА_1 використав виключно надані перевізником та замовником документи. При цьому у ОСОБА_1 немає обов'язку здійснювати фізичний огляд товарів, а не реалізація права не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що відповіддю компанії «Espresso Vending OOD», яка надана на його адвокатський запис, пояснюється те, чому при митному огляді транспортного засобу було виявлено не заявлені у МД товари. Зокрема, згідно даної відповіді вказана компанія займається продажем вживаної техніки та ремонтом пошкодженої техніки. Для виконання зовнішньоекономічного контракту від 16.10.2024 № 16/10/2024, компанією було придбано бувші у вжитку кавові машини. При їх технічному огляді було виявлено, що окремі запчастини потребують заміни для коректної роботи відповідних кавових машин. При цьому несправні запчастини, що підлягали заміні були демонтовані. 06.11.2024 на суму 56780 Євро було виставлено рахунок-фактуру (Інвойс) № 9000003258 на бувші у вжитку кавові машини, як такі, що повністю комплектні з врахуванням вмонтованих запчастин, якими мали бути замінені попередньо вилучені непридатні запчастини. 20.11.2024 року для завантаження прибув відповідний транспортний засіб. Однак станом на 20.11.2024 заміну відповідними запчастинами проведено не було, у зв'язку з цим вищевказані запчастини були завантажені в транспортний засіб разом з бувшими у вжитку кавовими машинами, в яких було вже демонтовано відповідні запчастини. Зважаючи на це, вищенаведені товари не були відображені у товаросупровідних документах, а покупець товару ФОП ОСОБА_4 не був проінформований про окреме завантаження даних запчастин у транспортний засіб та про нездійснення заміни відповідних частин у придбаних кавових машинах. Крім цього, сторона захисту вважає, що висновок експертизи, проведеної посадовими особами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, не може бути належним та допустимим доказом у справі, а встановлена ним вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил є явно завищеною та не відповідає як реальним цінам, так і попереднім діям митниці. Вказує, що всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у висновку №142000-3400-0496 від 26.12.2024 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи. Крім цього, зазначає, що згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз. Також, на думку сторони захисту, визначена митним органом вартість товару з маркуванням «Nayax» є необгрунтовано завищеною, оскільки експертами не було враховано інформацію стосовно року випуску товарів. Крім того, вилучений у справі товар ввозився з- за кордону в Україну, проте, для визначення вартості товару використовувались національні Інтернет сайти, тобто вартість визначалась на підставі цін внутрішнього ринку, а не рівень світових цін. З огляду на вищенаведене, стверджує, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, фактично містить припущення та не може бути взятий до уваги як допустимий і належний доказ визначення вартості переміщуваного товару.
Представник Львівської митниці протокол підтримав.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.1 Митного Кодексу України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).
Згідно з ч. 1 ст.257 Митного кодексу України (далі - МК України) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари.
Відповідно до п. 5 ч. 8 ст.257 МК України декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, кількість, фактурну та митну вартість тощо.
У відповідності до ст. 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (п.8 ст. 4 МК України).
Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення питних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли '. б-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що 25.11.2024 року о 12:36 декларантом ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці подано для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA209230110527U6 (далі - ЕМД). У даній ЕМД для здійснення митного оформлення заявлено товар: «1) Апарати для приготування кави та інших гарячих напоїв: промислові професійні кавомашини, включаючи крапельні, без пристроїв для збирання оплати, нові. Використовуються для професійного приготування кави та кавових напоїв в кав'ярнях, ресторанах тощо. Не містять озоноруйнуючих речовин, не містять радіоелектронних передавачів і приймачів; 2) 1. Автомати торговельні (вендингові) для продажу напоїв та снеків з умонтованими нагрівальними пристроями для приготування гарячих напоїв, вживані, з коробками для платіжної системи, в асортименті. Не містять озоноруйнуючих речовин, не містять радіоелектронних передавачів і приймачів; 3) Обладнання для переробки кави або чаю: кавомолки (гріндери), призначені для подрібнення кавових зерен, використовуються як додатковий інвентар до промислових кавомашин для профейсійного приготування кави та кавових напоїв в кав'ярнях, ресторанах тощо. Не містять озоноруйнуючих речовин, не містять радіоелектронних передавачів і приймачів», у кількості 26 місць, вагою 5000 кг, фактурною вартістю 56780,00 євро. Вказаний товар ввезено на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 / НОМЕР_5 на адресу ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 . ІПН НОМЕР_6 ), відправником якого є компанія «Espresso Vending OOD» (9000Р, Oborichte str., Varna, Bulgaria). Товар імпортовано відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 16.10.2024 №16/10/2024, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (Україна) та компанією «Espresso Vending OOD» (Болгарія) на умовах поставки EXW м. Varna. Як підставу для здійснення митного оформлення товару за вказаною ЕМД декларантом також подані товаросупровідні документи, у тому числі: зовнішньоекономічний контракт від 16.10.2024 №16/10/2024, рахунок- фактура (Invoice) від 06.11.2024 №200003258, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 20.11.2024, пакувальний лист б/н від 20.11.2024 року.
Під час здійснення митних формальностей проведено повний митний огляд товару, який переміщується в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . За результатами митного огляду виявлено незаявлені у ЕМД товари, а саме: запчастини для кавомашин та апаратів для роздрібної торгівлі в асортименті: 1) Краплезбірник з маркуванням 05117415М09 у кількості 40 штук; 2) Насос занурювальний з маркуванням 27004016-01 у кількості 50 штук; 3) Камера витяжки ліва з маркуванням 05245745М09 у кількості 50 штук; 4) Камера витяжки одинарна з маркуванням 05245715М09 у кількості 50 штук; 5) Камера витяжки ліва з маркуванням 05245735М09 у кількості 50 штук; 6) Кришка жолоба подачі цукру з маркуванням 35138025М09 у кількості 30 штук; 7) Піддон з маркуванням 05119516-02М09 у кількості 10 штук; 5) Зворотній клапан з маркуванням 04041026 у кількості 5 штук; 9) Замок rielda з маркуванням 21058936 у кількості 5 штук; 10) Шток 3-ходового електроклапана з маркуванням 41037416 у кількості 5 штук; 11) Замок лівий rielda з маркуванням 41029626 у кількості 5 штук; 12) Прокладка з маркуванням 05248526-01 у кількості 40 штук; 13) Кнопка вибору напою з маркуванням 05237015М00 у кількості 40 штук; 14) Редукторний мотор з маркуванням 20018826-01 у кількості 2 штуки; 15) Мотор з маркуванням 43001620 у кількості 2 штуки; 16) Ніжка бункера з маркуванням 05280815-02М79 у кількості 20 штук; 17) Пружина з маркуванням 07051111 у кількості 5 штук; 18) Помпа з маркуванням 27003286 у кількості 20 штук; 19) Шторка з маркуванням 05272715-02М00 у кількості 5 штук; 20) Шторка з маркуванням 05103615 у кількості 5 штук; 21) Кріплення з маркуванням 05103425-1 у кількості 10 штук; 22) Жолоб з маркуванням 05137925М09 у кількості 5 штук; 23) Кріплення з маркуванням 05103325-01 у кількості 10 штук; 24) Затискач з маркуванням 21056016-01 у кількості 20 штук; 25) Фільтр з маркуванням 16014316 у кількості 50 штук; 26) Вентилятор з маркуванням 20038410-03 у кількості 2 штуки; 27) Саморіз з маркуванням 32227256 у кількості 100 штук; 28) Ущільнювач з маркуванням 36351215М09 у кількості 200 штук; 29) Прокладка з маркуванням 36212116-01 у кількості 100 штук; 30) Прокладка з маркуванням 36210916 у кількості 100 штук; 31) Прокладка з маркуванням 36212716 у кількості 100 штук; 32) Прокладка з маркуванням 36211916-01 у кількості 100 штук; 33) Ручка фільтра поршня з маркуванням 05107725М09 у кількості 20 штук; 34) Корпус клапана з маркуванням 41037316-01 у кількості 10 штук; 35) Ущільнювач з маркуванням 36351316 у кількості 100 штук; 36) Фільтр з маркуванням 43000220 у кількості 10 штук; 37) Прокладка з маркуванням 41041816 у кількості 100 штук; 38) Набір, мірик і педалька з маркуванням 43000110 у кількості 10 штук; 39) Бункер в зборі з маркуванням 560.0001.974 у кількості 2 штуки; 40) Торговий термінал Nayax (AMІT+VPOS+антена+кабелі) бувший у вжитку із ознаками використання в кількості 21 штука (ВСЬОГО-1509 штук).
Відповідно до графи № 54 ЕМД відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_3 ВО 017095 виданий Хустівським РВУМВС України в Закарпатській обл. 22.05.1995 р.» ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі. ОСОБА_1 не скористався правом на здійснення фізичного огляду з метою встановлення необхідних відомостей про імпортовані товари з метою належного виконання свого обов'язку - заявити точні та достовірні відомості про товари.
Таким чином, особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість товару: запчастини для кавомашин та апаратів для роздрібної торгівлі в асортименті у кількості 1509 штук.
Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Статтею 472 Митного кодексу України (в редакції чинній станом на 25.11.2024) передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість товару, що доводиться дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи: протоколом про порушення митних правил №1523/20900/24 від 28.11.2024; електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA209230110527U6; копією Invoice від 06.11.2024 №200003258; копією CMR від 20.11.2024 б/н; актом митного огляду від 26.11.2024; копією договору № 103-2022 від 16.09.2022; описом предметів порушення митних правил; доповідною запискою; іншими матеріалами справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, зокрема обставини виявлення правопорушення, кількість, вартість, найменування та ознаки виявленого товару, спосіб переміщення даного товару через митний кордон, засвідчують факт недекларування товару, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування та кількість товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у митній декларації, є належними та допустимими.
В ході розгляду справи не встановлено жодних обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 здійснити декларування товару за встановленою процедурою. ОСОБА_1 не скористався правом на здійснення фізичного огляду з метою встановлення необхідних відомостей про імпортовані товари з метою належного виконання свого обов'язку - заявити точні та достовірні відомості про товари.
Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Отже, обов'язок особи дотримуватись положень митного законодавства презюмується.
Дотримуючись стандартів мотивування судами своїх рішень, суд у даній справі також враховує позиції Європейського суду з прав людини неодноразово висловленої у відповідних рішеннях про те, що не можна тлумачити п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень.
Суд вважає, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного та об'єктивного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (у даному випадку суть правопорушення наведена у протоколах представниками митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку - версії представників митниці. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені у судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак вважає повністю доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.
Суд приходить до висновку про те, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні, тобто вина ОСОБА_1 у цій справі доведена поза розумним сумнівом.
Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України доведена належним чином.
Оцінюючи питання визначення вартості виявленого та вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1523/20900/24 від 2811.2024 товару, суд враховує наступне.
Згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №142000-3400-0496 від 26 грудня 2024 року, загальна ринкова вартість товару, станом на 28.11.2024, становить 358441,65 грн.
Разом з тим, при проведені даної експертизи експертами не було враховано інформацію стосовно року випуску товарів. Крім того, вилучений у справі товар ввозився з- за кордону в Україну, проте, для визначення вартості товару використовувались національні Інтернет сайти, тобто вартість визначалась на підставі цін внутрішнього ринку, а не рівень світових цін.
Крім того, у згаданому висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.
Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Норма статті 53 МК України визначає, що документами, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності: рахунок-фактура(інвойс), рахунок-проформа, тощо.
Згідно із Порядком справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 22.05.2012 № 581, фактурна вартість товару - ціна товару, що переміщується через митний кордон України, та зазначена в рахунку-фактурі (фактурі-проформі, касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів).
Отже, проведена в порядку ст. 515 МК України, експертиза не є судовою, у розумінні ч. 1 цієї статті МК України, а її результати викликають обґрунтований сумнів.
У свою чергу, наявний у матеріалах справи висновок призначеної судом експертизи за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у цій справі №25/1/045 від 03.07.2025 таких недоліків не містить. Зокрема, дана експертиза є судовою та містить дані про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а також дані про методологію проведення розрахунку.
Відповідно до вказаного висновку, вартість товару, який вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1523/20900/24 від 28 листопада 2024 року, станом на 28.11.2024 року, при ввезені його в Україну, з врахуванням наявної на час проведення дослідження цінової інформації на ринку країн ЄС та Великої Британії, може складати 200242, 52 грн. без ПДВ.
Жодних підстав ставити під сумнів наведений висновок експерта в ході розгляду справи не встановлено. Отже, при визначенні вартості товарів, а також при вирішенні питання про розмір штрафу, суд бере до уваги саме цей висновок, як належний доказ у справі, який є допустимим, оскільки отриманий за встановленою законодавчою процедурою.
У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, відсутності відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступеня вини, способу вчинення правопорушення, враховуючи мету призначення покарання та співрозмірність покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 100121,26 грн., без конфіскації зазначених товарів.
Згідно ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов'язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов'язаних з викликом для дачі пояснень.
Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.
У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 100121 (сто тисяч сто двадцять одна) гривня 26 копійок, без конфіскації зазначених товарів.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 3902 (три тисячі дев'ятсот дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олександр КІТОВ