Справа №:461/9560/24
Провадження №: 2-п/461/35/25
14.07.2025 м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Романюка В.Ф.
з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного 20 січня 2025 року у цивільній справі №461/9560/24 за позовом Львівського міського комунальне підприємства «Львівтеплоенерго» (адреса: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, код ЄДРПОУ: 05506460) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія і номер паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги, -
08 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 20 січня 2025 року у цивільній справі №461/9560/24 за позовом Львівського міського комунальне підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Зазначає, що про наявність заочного рішення Відповідач дізнався 16 травня 2025 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення та інформацією з веб-сайту Укрпошта. Мотивуючи тим, що він не погоджується із заочним рішенням суду, категорично не згідний з тим, що розгляд справи відбувся в заочному порядку, про що йому стало відомо лише після завершення розгляду. Відтак, відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву. Зазначає, що він був призваний на військову службу до лав Збройних Сил України 17.03.2025 року. Просить заочне рішення скасувати.
Відповідач ОСОБА_1 та представник позивача Львівського міського комунальне підприємства «Львівтеплоенерго» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд заяви у їхній відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, за період з 01.01.12.2021 по 31.03.2024 року, за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 3529,93 грн., 15,32 грн. - інфляційні втрати, 7,81 грн. - 3% річних, 9,21 грн. - пеня.
ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на 02 січня 2025 року на 10 год. 30 хв., 20 січня 2025 року на 15 год. 40 хв. Відповідач належним чином повідомлявся за адресою місця проживання, яка зазначена у позовній заяві, а також у заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 , що стверджується матеріалами справи. Однак, листи повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання». 02.01.2025 року було здійснено виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду. Отже відповідач належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи. Заочне рішення було направлено у передбаченому законом порядку за місцем проживання відповідача, за вказаною в позовній заяві адресою 20.01.2025 року, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, наявні у матеріалах справи довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Такі дії сторони можуть свідчити про умисне неотримання судової повістки. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду наведеним у постановах від 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц та від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18.
Як зазначив відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, він з 17.03.2025 призваний на військову службу, де перебуває на даний час, а тому не може належним чином захищати свої права та законні інтереси, що підтверджується відповідними документами: повістка на відправку, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.03.2025 р., військово-обліковий документ, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 18.03.2025 р. №81.
Таким чином, із вказаних документіви вбачається, що відповідач до моменту мобілізації був належним чином повідомлений про вказане судове провадження, що підтверджується повідомленнями направленими на його адресу, які наявні в матеріалах справи, та не перебував у складі ЗСУ.
При цьому, суд звертає увагу на те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.
В поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не зазначив своїх заперечень по суті позовних вимог та не надав доказів, які підтверджують його заперечення в розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного 20 січня 2025 року у цивільній справі №461/9560/24 за позовом Львівського міського комунальне підприємства «Львівтеплоенерго» (адреса: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, код ЄДРПОУ: 05506460) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія і номер паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги, - відмовити.
Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Романюк В.Ф.