ЄУН: 2-299/11
Провадження №: 6/336/227/2025
16 липня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді - Худіної О.О., за участі секретаря судового засідання - Дорошенко К.В., розглянувши у відкритому судовому у режимі відео конференції засіданні матеріали заяви адвоката Булдигіної Марії Сергіївни, яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 , стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВОО «ОТП БАНК», заінтересована особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,-
Адвокат Булдигіна М.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , та на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 13.06.2025 серії АР №1082990 звернулась до суду з вказаною заявою поштовим шляхом, в якій просить: 1) Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист N? 2-299/2011 від 19.03.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі Л? 2-299/11 від 18.01.2011 року, в частині 214 442,34 грн., отриманих на користь ПАТ «ОТІІ Банк» від продажу нерухомого майна (житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) по виконавчому напису N? 3379 від 06.09.2007 року приватного нотаріусу ЗМНО Запорізької області, Нарохи Ольги Василівни.
Заяву обґрунтовано тим, що 06.09.2007 року приватним нотаріусом ЗМНО, Нарохою О.В., видано виконавчий напис N?3379 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), та за рахунок коштів, стягнутих від реалізації житлового будинку (реалізації предмета іпотеки) задоволено вимоги ПАТ «ОТП «БАНК» в особі філії АТ «ОТП «БАНК» в м. Запоріжжя в розмірі 241 336, 84 грн.
Водночас, згідно заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі N? 2-299/11 від 18.01.2011 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП «БАНК» заборгованість за кредитним договором N? MIL - 200/498/2006 від 23.06.2006 року у сумі 225 182, 48 грн.
На сьогоднішній день в Центральному відділі Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження N? 43212097, відкрите на підставі вказаного виконавчого листа N? 2-299/2011 від 19.03.2012 року Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі N? 2-299/11 від 18.01.2011 року.
Відповідно відбулось задоволення вимог стягувача за виконавчим написом нотаріуса та на підставі того ж самого кредитного договору N? ML- 200/498/2006 від 23.06.2006 року, на підставі якого винесено вищевказане заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі N? 2-299/11 від 18.01.2011 року.
Згідно відповіді від 22.04.2025 року N? 31221917 на адвокатський запит від 16.04.2025 р. державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Шарова В'ячеслава, - «Відповідно до матеріалів виконавчого провадження стягнуті кошти в результаті реалізації майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - по виконавчому напису N? 3379 від 06.09.2007 року приватного нотаріуса ЗМНО Запорізької області, Нарохи Ольги Василівни, на користь ПАТ «ОТП Банк») були розподіленні та перераховані наступним чином: на користь стягувача ТОВ «СТП Факторинг Україна» 214 442,34 грн, виконавчий збір 21 449,23 грн., організатору проведення електронних торгів ДІ « СЕТАМ» 12 753,70 грн., витрати виконавчого провадження 1 551 грн., повернення стягувачу авансового внеску на проведення виконавчих дій 4 878,73 грн.».
Отже, враховуючи те, що подвійне стягнення неможливе на підставі того ж самого зобов'язання - кредитного договору N? ML - 200/498/2006 від 23.06.2006 року, - представник Заявника звернулась до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила врахувати 214 442,34 грн., отриманих від продажу нерухомого майна (житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) по виконавчому напису N? 3379 від 06.09.2007 року приватного нотаріуса ЗМНО Запорізької області, Нарохи Ольги Василівни, на користь ПАТ «ОТП Банк», в рахунок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі N? 2-299/11 від 18.01.2011 року.
Проте, згідно відповіді від 26.05.2025 року Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адвокатський запит, - «Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на вашу заяву від 12.05.2025 року повідомляє, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження N? 43212097 з примусового виконання Виконавчого листа N? 2-299/2011 від 19.03.2012 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором У СУМІ 225 182,48 грн., 1700 грн. судового збору. Повідомлено, що у державного виконавця відсутні законні підстави для дослідження природи походження виконавчих документів відповідно о яких виникли боргові зобов'язання у боржника перед стягувачем.
Тому, виходячи з вище наведеного, державний виконавець позбавлений можливості врахувати сплачений борг за іншим виконавчим документом та зняти арешт з майна
боржника».
Таким чином, керуючись ч. 2 ст. 432 ЦПК України, та враховуючи те, що подвійне стягнення на підставі того ж самого зобов'язання - кредитного договору N? ML-200/498/2006 від 23.06.2006 року - неможливе, адвокат вважає, що наявні всі законні підстави для визнання виконавчого листа N? 2-299/2011 від 19.03.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі N? 2-299/11 від 18.01.2011 року, таким, що не підлягає виконанню в частині 214 442,34 грн., отриманих на користь ПАТ «ОТП Банк» від продажу нерухомого майна (житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) по виконавчому напису N? 3379 від 06.09.2007 року приватного нотаріуса ЗМНО Запорізької області, Нарохи Ольги Василівни.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 вище зазначену справу передано в провадження судді Худіної О.О.
25.06.2025 постановлено ухвалу про прийняття та відкриття провадження у справі та призначено судове засідання.
У судовому засіданні 16.07.2025 представниця заявниці адвокат Булдигіна М.С., заяву підтримала в повному обсязі просила задовольнити.
Інші учасники до зали суду не з'явились, причини неявки суд не повідомили відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши надану заяву та долучені до неї письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Так, положеннями ч.ч.1-3 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Суд зауважує, що наведені в ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.
Так, судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису виданого 06.09.2007 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області на підставі ст. 87 закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, відповідно до якого звернення стягнення на нерухоме майно, яке підлягає витребуванню, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить громадину ОСОБА_2 .
Відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вказаний позов було задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 225 182, 48 гривень, 1700 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Як вбачається з акту про реалізацію предмета іпотеки від 18.11.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко ячною Григорівною, при примусовому виконанні виконавчого напису № 3379 виданий 06.09.2007 року було звернення стягнення на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 350 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ,- що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 ,- в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» у розмірі 241 336, 84 гривень. Ціна продажу майна (Лот № 422426) складає 255 074,00 гривень.
Відповідно до постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ВП №43212097 від 11.03.2025, вбачається, що на підставі виконавчого листа по справі № 2-299/2011 виданий був 19.03.2012, тобто повторно. Постановою встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилось безрезультатними.
Згідно з інформацією про виконавче провадження дата отримання довідки 18.03.2025 номер ВП №43212097 Виконавчий лист від 19.03.2012 №2-299/2011 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 22.04.2025 № 31221917 Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. (Одеса), на Ват адвокатський запит від 16.04.2025 повідомляє, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження N? 54849163 з примусового виконання виконавчого напису N? 3379 виданого 06.09.2007 нотаріусом запорізького МНО Нароха про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача ПАТ «ОТІ Банк» в розмірі 241 336,84 грн. Державним виконавцем 26.12.2017 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N? 54849163. Державним виконавцем 09.10.2019 винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Державним виконавцем 16.10.2019 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової ціни житлового будинку АДРЕСА_1 . Вище зазначене майно було оцінене на суму 255 074.00 грн.
Державним виконавцем 10.07.2020 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі Ухвали Запорізького окружного адміністративного суху від 06.07.2020 у справі N? 280/2061/20 зупинено реалізацію арештованого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , на електронних торгах лот N? 422426, до набрання рішення у справі N? 280/2061/20 законної сили.
Державним виконавцем 18.11.2020 винесено постанову про заміну стягувача на підставі Ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справа N? 336/5038/20 від 17.09.2020 року суду замінено первісного кредитора Акціонерний комерційний банк «Райффайзен Банк Україна» код ЄДРПОУ 26250800, стягувача у виконавчому проваджені в АСВІ N?54849163 з примусового виконання Виконавчого напису N?3379 виданого 06.09.2007 року нотаріусом Запорізького МІО Пароха О.В. на нового кредитора (правонаступника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», код СДРНОУ 36789421.
Державним виконавцем 23.11.2021 винесено постанову про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , у зв'язку з реалізацією його на електронних торгах від 06.07.2020 протоком N? 489256.
Державним виконавцем 28.12.2020 закінчено виконавче провадження на підставі п. 15 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» коштів з реалізації на заставлене майно недостатньо для задоволення вимог стягувача.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження стягнуті кошти в результаті реалізації вище зазначеного майна були розподіленні та перераховані наступним чином: на користь стягувача 214442,34 грн., виконавчий збір 21449,23 гри., організатору проведення електронних торгів ДІ «СЕТАМ» 12753,70 гри., витрати виконавчого провадження 1551 три., повернень стягувачу авансового внеску на проведення виконавчих дій 4878,73 грн. Залишок не стягненої суми на користь стягувача становив 26894,50 грн.
Крім того відповідно до відповіді на адвокатський запит від 26.05.2025 № 6791417 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті
Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Вашу заяву від 12.05.2025 повідомляє, що на примусовому виконані у відділі
перебуває виконавче провадження N? 43212097 з примусового виконання
Виконавчого листа N? 2-299/2011 від 19.03.2012 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТІІ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 225 182,48 грн., 1700,00 грн. судового збору і 120 грн., за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Суд звертає увагу, що заочне рішення набуває законної сили на загальних підставах, передбачених ст.ст.273, 289,354 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно статті 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до положень статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
У постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61-45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду роз'яснив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об'єктивно відсутній обов'язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.
В даному випадку має місце відсутність матеріальної передумови для виконання рішення, адже відсутній обов'язок боржника, з огляду на те, що рішення вже ним виконано, а також відсутня в матеріалах виконавчого провадження заява стягувача про примусове виконання рішення суду.
Тому, відсутня необхідність щодо примусового виконання рішення суду, а частині виконаного обов'язку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВОО «ОТП БАНК», заінтересована особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-299/2011 від 19.03.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі №2-299/11 від 18.01.2011 року, в частині 214 442,34 гривень, отриманих на користь ПАТ «ОТП Банк» від продажу нерухомого майна (житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) по виконавчому напису №3379 від 06.09.2007 року приватного нотаріуса ЗМНО Запорізької області, Нарохи Ольги Василівни.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.
Суддя О.О. Худіна