16.07.2025
Справа № 331/4019/25
Провадження № 3-зв/331/4/2025
16 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суд міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши заяву судді Каретник Ю.М. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
У провадження судді надійшла заява судді Каретник Ю.М. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 липня 2025 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, розподілено судді Каретник Ю.М. Під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи суддею Каретник Ю.М. було з'ясовано, що ОСОБА_1 є колишнім працівником Жовтневого (Олександрівського) районного суду міста Запоріжжя та притягається до адміністративної відповідальності саме як працівник Жовтневого (Олександрівського) районного суду міста Запоріжжя. Зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості судді Каретник Ю.М. у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , що дає підстави для заяви про самовідвід.
У судове засідання суддя не прибула, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Вирішуючи заяву про самовідвід суддя враховує наступне.
Відповідно до положення ст. 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах «Надточій проти України», «Гурепка проти України»).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Як передбачено ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, доводи судді, викладені у її заяві, яка зазначила, що ОСОБА_1 , особа, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, є колишнім працівником Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя, вважаю, що на сьогодні є підстави вважати, що її подальша участь у розгляді даної справи може викликати сумніви у її неупередженості, тому з метою дотримання принципу безсторонності суду, вважаю, що заява судді Каретник Ю.М. про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя
Заяву судді Олександрівського районного суд міста Запоріжжя Каретник Ю.М. про самовідвід у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Олександрівського районного суд міста Запоріжжя Каретник Ю.М. від розгляду справи № 331/4019/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.О. Пивоварова