Справа № 704/770/22
Номер провадження № 1-кп/704/3/25
15 липня 2025 р. м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022250360000328 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України, -
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 12022250360000328 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що 28.04.2022. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи на меті порушити нормальну діяльність правоохоронного органу, завдати шкоду його авторитету, психічному і психологічному здоров?ю його службових осіб та злякати їх, діючи умисно та цілеспрямовано, у зв'язку з виконанням працівниками правоохоронного органу службових обов?язків, в саме потерпілою ОСОБА_6 дізнавачем з сектору зізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, потерпілою ОСОБА_7 дізнавачем сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та потерпілим ОСОБА_8 - уповноваженою особою на здійснення дізнання - дільничним офіцером поліції сектору превенції Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які здіснювали досудове розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженню під номером 12021255310000898, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021- за ознаками кримінального проступку, передбаченою ч. 2 ст. 125 КК України, у якому ОСОБА_4 перебувала у статусі законного представника свого сина потерпілого ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи незадоволеною виконанням потерпілими своїх службових обов'язків по здійсненню досудового розслідування, використовуючи власні технічні засоби мобільний телефон марки «Realme RMX 3231» моделі «СІ», мобільний телефон марки «REDMI» моделі «REDMI 6 А», а також власну сім карту мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , надіслала у мобільному додатку «TELEGRAM» текстові повідомлення з висловленням погроз вбивством та насильством на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 о 13 год. 55 хв. потерпілої ОСОБА_6 , абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_3 о 13 год. 57 хв., 14 год. 11 хв. потерпілої Запорожець абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_4 о 14 год. 02 хв.. 14 год. 06 хв. 14 год. 11 хв. потерпілого ОСОБА_10 , які відносно потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 полягали у вбивстві, нанесені ударів молотом, спричиненні каліцтва, облитті кислотою та відносно потерпілого ОСОБА_8 , полягали у вбивстві, нанесені удару молотом по голові, статевих органах, з метою завдання шкоди репродуктивній функції, що супроводжувалося образами останніх висловленими нецензурною лайкою, які були доведені потерпілим 29.04.2022 та сприйняті як дійсні та реальні для виконання ОСОБА_4 .
По даному факту відносно ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження № 12022250360000328 за ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України, яке знаходиться в провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області. Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з'являється в судові засідання, не виконує покладені на неї обов"язки, то прокурор вважає, що є ризики передбачені п.1.ч.1 ст. 177 КПК України. Також прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має стабільного джерела прибутку, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому єдиним способом забезпечення покладених на обвинувачену обов'язків можливо лише шляхом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:
Аналізуючи наведені в клопотанні прокурора про обрання вказаного запобіжного заходу ризики, суд враховує, що оскільки обвинувачена без поважних причин повторно не з'являлась до суду, відповідно до ст. 139 КПК України на ОСОБА_4 судом двічі накладалось грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин, тому наявний ризик можливого переховування обвинуваченої від суду. Крім того, на думку суду, також існує й ризик можливого протиправного впливу обвинуваченої на потерпілих та свідків. З огляду на викладене, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також, розглядаючи дане клопотання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, суд зазначає наступне:
Згідно вимогам частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На сьогоднішній день, в умовах військового стану, діяльність правоохоронних органів активно направлена на захист майже усіх сфер життя, наслідком чого є численні рішення слідчих суддів щодо обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, частина 3 статті 183 КПК передбачає обов'язок слідчого судді або суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Поряд із цим, законодавцем встановлена низка випадків, які надають право слідчому судді або суду не визначати розмір застави. Введення в Україні військового стану призвела до внесення змін до приписів КПК, якими розширено перелік випадків застосування тримання під вартою без визначення застави. На даний час можна виділити загальні підстави не застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а також тимчасові, які діють під час військового стану.
Загальними підставами не застосування застави як запобіжного заходу визначено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у погрозі вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, а інші передбачені чинним законодавством заходи забезпечення не забезпечили належної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Тальне Черкаської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12.09.2025, без права внесення застави .
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1