Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6147/25
Номер провадження 1-кс/711/1545/25
10 липня 2025 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, -
03.07.2025 (через систему електронний суд) до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.
Скаргу мотивує тим, що 09.09.2024 представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_6 було надіслано Головному управлінню Національної поліції України в Черкаській області через засоби поштового зв'язку АТ “Укрпошта» заяву про вчинення державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. 08.11.2024 згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СУ ГУНП в Черкаській області були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250310003745 (всупереч положенню ст.214 КПК України було внесено відомості до ЄРДР про злочин, про який заявник не повідомляв в заяві).
Представник вказує, що нехтуючи приписом ст.276 КПК України, за наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України, слідчий СУ ГУНП в Черкаській області та прокурор Черкаської обласної прокуратури, більше ніж за 6 місяців досудового розслідування не виконали, покладеного на них обов'язку щодо повідомлення про підозру.
У зв'язку з чим, 19.06.2025 представником потерпілої ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 було подано скаргу в порядку ст.308 КПК України до прокурора вищого рівня (керівника Черкаської окружної прокуратури) на недотримання розумного строку під час досудового розслідування в частині визначеного обов'язку для сторони обвинувачення - повідомити про підозру за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
24.06.2025 представником потерпілої ОСОБА_3 було отримано постанову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги.
Вважає, що постанова про відмову в задоволенні скарги від 24.06.2025, всупереч положенню п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не містить обґрунтування мотивів її прийняття та мотивів відхилення аргументів представника потерпілого, не враховує надані докази на підтвердження відомостей, викладених у скарзі та ґрунтується на маніпулятивному тлумаченні норм КПК України, відтак має бути скасована. Прокурор мотивував відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків двома основними тезами: 1. На даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024250310003745 від 08.11.2024 не зібрано достатньо доказів для здійснення повідомлення про підозру. 2. Прийняття рішення про зміну кваліфікації та повідомлення про підозру є дискреційними повноваженнями слідчого/прокурора в кримінальному провадженні.
Додає, що обидві тези є хибними та спростовуються матеріалами, які були долучені до скарги.
1. Хибне твердження прокурора про «недостатність доказів» Прокурор свідомо ігнорує той факт, що доказова база в межах цього кримінального провадження є більш ніж достатньою та вже встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження №12024250310003745 від 08.11.2024 містяться матеріали, які підтверджують, що державним реєстратором ОСОБА_7 під час здійснення реєстраційних дій було допущено ряд грубих порушень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», які призвели до тяжких наслідків, що виразилися у протиправному позбавленні ОСОБА_3 як власника «KRASNOGIRSKE OU» та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "КрОЗ» частки у статутному капіталі ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» в розмірі 167 226 242,55 грн., що складає 70,88% статутного капіталу товариства. Зазначене підтверджується наступним: Наказом Міністерства юстиції України No 1293/5 від 10.04.2023, яким скасовано незаконні реєстраційні дії ОСОБА_7 та встановлено факт грубого порушення нею закону. Наказом Міністерства юстиції України № 3219/5 від 07.09.2023, яким ОСОБА_7 заблоковано доступ до реєстрів. Висновком Центральної колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 580/3791/23, якою встановлено факт порушення ОСОБА_7 законодавства та визнано правомірним анулювання її доступу до реєстрів. Вироками Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, якими встановлено факт протиправного заволодіння майном ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» та визначено розмір майнової шкоди - 167 226 242,55 грн, що є тяжкими наслідками в розумінні примітки до ст.364 КК України (вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2023 у справі № 695/2259/23; вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2023 у справі № 695/3742/23; вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2023 у справі № 695/3739/23). Зазначені судові рішення та акти Міністерства юстиції України мають преюдиційне значення та не потребують встановлення обставин недодержання державним реєстратором ОСОБА_7 вимог Закону, що призвело до тяжких наслідків. Встановлені обставини доводять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в діянні державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району ОСОБА_7 . Крім того, в скарзі на недотримання розумних строків були наведені висновки, викладені у постановах Верховного Суду з приводу правової кваліфікації службової недбалості такого спеціального суб'єкта, як державний реєстратор за ст.367 КК України, якими слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження у кримінальному провадженні №12024250310003745, відповідно до ч.5 ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» зобов'язані керуватися.
З огляду на актуальну судову практику Верховного Суду, дії державного реєстратора ОСОБА_7 , які полягають у невиконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення, що призвело до тяжких наслідків - підлягають кваліфікації за статтею 367 Кримінального кодексу України, зокрема: Об'єктивна сторона: неналежне виконання державним реєстратором своїх службових обов'язків, що підтверджено наказами Мін'юсту та постановою адміністративного суду. Наслідки: тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди в особливо великому розмірі, що підтверджено вироками суду. Причинно-наслідковий зв'язок: саме незаконні дії реєстратора призвели до протиправного позбавлення потерпілої власності та завдання шкоди. Суб'єкт: спеціальний суб'єкт - службова особа (державний реєстратор).
Таким чином, твердження прокурора про “недостатність доказів для здійснення повідомлення про підозру» свідчить або про повне ігнорування матеріалів кримінального провадження, або про умисне затягування розслідування, що може призвести до завершення строку, протягом якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що унеможливить виконання завдання кримінального провадження та утвердить беззаконня.
2.«Дискреційні повноваження» прокурора включають його обов'язок захистити особу від злочину Прокурор помилково трактує свої дискреційні повноваження як абсолютне право на бездіяльність.
Положення ст.36 КПК України гарантує самостійність прокурора. Однак, зазначена самостійність прокурора корелюється з обов'язком дотримуватися вимог закону, зокрема щодо розумності строків (ст.28 КПК України) та виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України). Зокрема, прокурор вищого рівня, здійснюючи нагляд у формі процесуального керівництва (ст.36 КПК України), зобов'язаний реагувати щодо здійснення неефективного досудового розслідування. Відмова у наданні обов'язкових до виконання вказівок прокурору, за наявності необхідних для цього підстав, не є реалізацією дискреції прокурора вищого рівня, а визначається як невиконання останнім нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Відтак, постанова про відмову в задоволенні скарги від 24.06.2025 фактично санкціонує подальше затягування розслідування, що створює ризик закінчення строків, протягом якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та унеможливлює виконання завдань кримінального провадження захист потерпілої та притягнення винних до відповідальності.
3.Щодо строку оскарження. Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.
24.06.2025 представником потерпілої ОСОБА_3 було отримано постанову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги. Таким чином, про оскаржувану постанову стало відомо 24.06.2025, а відтак скарга на рішення прокурора є такою, що подана в межах строків оскарження.
Просить скасувати постанову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури від 24.06.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумного строку під час досудового розслідування (в порядку ст.308 КПК України). Зобов'язати керівника Черкаської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 19.06.2025 та надати уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні №12024250310003745 обов'язкові для виконання вказівки: здійснити належну правову кваліфікацію діяння державного реєстратора ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України; вирішити питання про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у найкоротший строк.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити, повідомив, що ОСОБА_8 є потерпілою у іншому кримінальному провадженні, в якому було здійснено захоплення її підприємства. На даний час Золотоніський суд здійснює розгляд обвинувального акту відносно даних осіб, що обвинувачуються. Встановлено порушення державного реєстратора ОСОБА_7 у вигляді 15 порушень, які вона вчинила протягом одного дня, що мало тяжкі наслідки у вигляді втрати власності. Перед цим зверталися до процесуального прокурора із скаргою, було винесено постанову, яка не відповідає вимогам ст.210 КПК України, тобто не вмотивована.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що дійсно надходила скарга потерпілих. З даного приводу було прийняте рішення, а саме постанова від 24.06.2025.
Заслухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250310003745 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.
23.06.2025 до Черкаської окружної прокуратури надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 19.06.2025, у порядку ст.308 КПК України, у зв'язку із недотриманням розумних строків слідчими під час досудового розслідування кримінального провадження. У своїй скарзі, заявник просить надати прокурору у кримінальному провадженні №12024250310003745 від 08.11.2024 обов'язкові для виконання вказівки у найкоротший для виконання строк, зокрема здійснити правову кваліфікацію діяння державного реєстратора ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України та повідомити державному реєстратору ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Прокурором вищого рівня - заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 розглянуто вищевказану скаргу адвоката ОСОБА_4 , за результатом розгляду якої, 24.06.2025 винесено постанову про відмову у задоволенні скарги про зміну правової кваліфікації та повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12024250310003745.
Не погоджуючись з вказаною постановою від 24.06.2025, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Статтею 308 КПК України передбачена можливість оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та визначено, що дану скаргу має бути розглянуто саме прокурором вищого рівня.
Відповідно до п.1 абз.3 ч.3 ст.17 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов'язків.
Перевіряючи відповідність постанови заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 24.06.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №12024250310003745, вимогам чинного КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Ознайомившись з оскаржуваною постановою, вищевказаною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об'єктивним дослідженням. Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор вищого рівня при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор вищого рівня при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання. Також прокурором вищого рівня надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, зазначена інформації про надання вказівок прокурора та дані про проведенні слідчі, процесуальні дії й прийняті процесуальні рішення.
При цьому, відмова у задоволенні скарги на недотримання розумних строків враховує обґрунтування, яке зазначив суб'єкт звернення зі скаргою, містить посилання на відповідні норми КПК України, та узгоджується із обставинами, що стосуються дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні, станом на 24.06.2025.
Мотиви, з яких було звернення в скарзі та прохання повідомити про підозру конкретній особі не узгоджується із принципами кримінального провадження та не є фактично предметом оскарження в порядку ст.308 КПК України.
Прокурор, слідчий володіє диспозитивністю при прийнятті рішення, а прохальна частина скарги виходить за межі прав особи, що звернулася.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури 24.06.2025 про відмову у задоволенні скарги про зміну правової кваліфікації та повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12024250310003745, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення складено та проголошено 14.07.2025.
Слідчий суддя: ОСОБА_1