Справа № 855/9/25
15 липня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Мєзєнцева Є. І., суддів - Епель О. В., Файдюка В. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про визнання відмови, щодо прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги протиправною,-
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області в якому просить:
Визнати протиправними дії МВС України щодо відмови ОСОБА_1 в прийнятті рішення виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням першої групи інвалідності.
Зобов'язати МВС України на підставі висновку ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області від 16.06.2023 року повторно підготувати рішення МВС України про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565XII, Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 «Про затвердження порядку та умов призначення виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівниками міліції», та згідно п. 10 вказаної постанови направити рішення МВС і перерахувати кошти до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області, яка видає наказ про виплату грошової допомоги на особовий рахунок ОСОБА_1 або через касу з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року.
Перевіривши подану позовну заяву та її матеріали, суд прийшов до висновку, що остання підлягає передачі до іншого суду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні адміністративні справи: 1) щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Центральної виборчої комісії (крім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб; 2) про заборону політичної партії, передбачені статтею 289-3 цього Кодексу; 3) щодо оскарження рішень Національного агентства з питань запобігання корупції про відмову у наданні державного фінансування статутної діяльності політичної партії або про зупинення (припинення) державного фінансування статутної діяльності політичної партії; 4) про припинення релігійної організації, передбачені статтею 289-9 цього Кодексу.
Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.
Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб'єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв'язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.
Тобто, за своєю правовою природою інстанційна підсудність - це розмежування компетенції адміністративних судів за функцією, яку вони виконують в адміністративному процесі. За цією підсудністю розрізняють суди першої, апеляційної та касаційної інстанції.
З наведеного випливає, що за загальним правилом місцеві загальні та окружні адміністративні суди діють як суди першої інстанції та є першими в інстанційній системі судів України.
Оскільки предметом цього позову є визнання протиправними дій МВС України щодо відмови ОСОБА_1 в прийнятті рішення про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням першої групи інвалідності, цей спір не може бути розглянутий Шостим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції, оскільки він не наділений відповідними процесуальними повноваженнями.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
У пункті 3 частини 1 статті 4 КАС України міститься визначення адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.
Із змісту положень ст. 20 КАС України, яка регламентує питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, вбачається, що ця справа належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Звертаючись з вищевказаним позовом саме до Шостого апеляційного адміністративного суду, всупереч наведеним вище приписам КАС України, позивачем не конкретизовано підстав звернення саме до апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, дослідивши зміст позову, суб'єктний склад та його предмет не встановив підстав розгляду даного позову Шостим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції.
Разом з тим, приписами статті 1 Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" визначено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до Прикінцевих і перехідних положень вищевказаного Закону, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Установлено, що з дня набрання чинності цим Законом:
Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом;
Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду; з дня початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд невідкладно передає справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, до Київського міського окружного адміністративного суду.
Закон України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" набрав чинності 15 грудня 2022 року.
Відтак, враховуючи приписи вищевказаного Закону щодо ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки згідно з його приписами до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, з даним позовом ОСОБА_1 мав звернутись саме до Київського окружного адміністративного суду.
З урахуванням вимог КАС України та Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", дана справа підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для передачі матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області, за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 4, 20, 25, 26, 29, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,
Передати матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про визнання відмови, щодо прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги протиправною, за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Є. І. Мєзєнцев
Судді О. В. Епель
В. В. Файдюк