Справа № 548/1540/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/366/25
14 липня 2025 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, працюючої дояркою на СТОВ "Астарта - прихоролля", РНОКПП НОМЕР_1 , такої, що має на утриманні має одну неповнолітню дитину, неодруженої, такої, що раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,
за частиною першою статті 184 КУпАП,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395681 від 07.07.2025 ОСОБА_1 , 29.05.2025 о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, а саме у вказаний час у ОСОБА_1 виник конфлікт з сином ОСОБА_2 в результаті чого остання вигнала сина з дому та він проживав у період часу з 29.05.2025 по 05.06.2025 у сім'ї ОСОБА_3 , чим порушила статтю 150 Сімейного кодексу України та статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 184 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась. Вказала, що через конфлікт з сином, який забрав телефон та ввів в оману, що її телефону не брав, з опалу вона йому заявила, що поки нема телефону, не повертайся додому. Через два дні з вуст інших людей вона дізналась, що він проживає в сім'ї ОСОБА_4 , хоча остання працює з нею на роботі та про це їй нічого не сказала. Коли звернулась до ОСОБА_4 щоб син повернувся додому, вона відповіла , що нічого кримінального не робить.
У судовому засіданні син, ОСОБА_2 , вказав, що після конфлікту з мамою, оскільки він перебував на канікулах, він написав ОСОБА_5 чи може він пожити в неї, доки мати вигнала його з дому. Сам познайомився з нею в інтернеті. З дозволу її мами, проживав в їхному будинку в селі Бутівці. Мама ОСОБА_5 говорила йому, щоб він повертався додому.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положенням статті 245 КУпАП завданнями у провадженні в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395681 від 07.07.2025 за ознаками частини першої статті 184 КУпАП; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.07.2025, письмовими поясненнсями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
У письмових поясненнях ОСОБА_5 вказала, що з 28-29.05.2025 у них вдома проживав ОСОБА_6 до 05.06.2025, оскільки в нього виник конфлікт з матір'ю ОСОБА_1 та вона вигнала його з будинку. Ігор попросив пожити в ОСОБА_5 , і вона домовилась зі своєю мамою, що він в них поживе. У період проживання в них вдома, її сім'я забезпечувала ОСОБА_7 харчуванням та всіма необхідними умовами для проживання. Далі ОСОБА_5 попросила ОСОБА_2 , щоб він пішов додому та помирився зі своєю мамою, але після цього ОСОБА_2 почав докучати ОСОБА_5 в телефонному режимі та приходити до неї додому. Зараз вони з ним не спілкуються.
У письмових пояснення ОСОБА_4 вказала, що 28-29 травня до неї підійшла донька і попросила, щоб деякий час в них пожив її знайомий на ім'я ОСОБА_8 , оскільки мати вигнала його з будинку. ОСОБА_8 в них проживав до 05.06.2025 та його було забезпечено продуктами харчування та усіма умовами проживання. Потім ОСОБА_4 сказала йому, щоб він йшов миритися зі своєю мамою і він пішов.
За встановлених фактичних обставин справи суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність обставин, що пом'якшують та/чи обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає її щире каяття та визнання вини.
Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.
З огляду на наведене, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень. Такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та відповідатиме меті його застосування.
Керуючись статтями 40-1, 184, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суд протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.
Суддя Т. М. Лідовець