Справа № 22а-11463 Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія 21(1) Кулігіна Т.Д.
Доповідач Карнаух В.В.
2006 року червня 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Михайлів Л.В.,
суддів - Карнаух В.В., Барильської А.П.
при секретарі - Юровській О.Ю.,
за участю, позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ВАТ «Суха Балка» Харитонової Марії Олегівни, Слюсарчука Юрія Миколайовича,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( далі ВАТ «Суха Балка»), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі ( далі Фонд соціального страхування) на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19 жовтня 2005року в справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі про стягнення заборгованності по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку у зв'язку із втратою професійної працездатності, -
В травні 2005 року Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 звернувся за позовом до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі про стягнення заборгованності по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку, у зв'язку із втратою професійної працездатності.
На протязі судового засідання позивач уточнював свої вимоги і на день постановлення рішення просив стягнути з ВАТ «Суха Балка» заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітка за період з 01.07.1994 року по 01.04.2004 року в сумі 42.585 грн 84 коп., компенсацію втрати частини відшкодування шкоди в зв'язку з порушенням строків виплати - в сумі 21171 грн. 68 коп ; з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі - стягнути заборгованість по щомісячним виплатам в сумі 38317 грн. 10 коп. за період з 01.04.2001 року по 01 лютого 2005 року і щомісячно стягувати по 1980 грн. 24 коп., з 01 травня 2005року.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2005 року позов Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково
Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 одноразово, заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди в сумі 44143 грн. 91 коп., компенсацію втрати частини відшкодування шкоди в зв'язку з порушенням строків виплати - в сумі 21155грн. 08коп., а разом- 65298грн. 99коп.
З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі стягнуто заборгованість по страховим виплатам в сумі 37859 грн. 83 коп. і щомісячно з 01 травня 2005 року на користь позивача стягувати по 1980 грн. 41 коп.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом не дана належна правова оцінка економічному обґрунтовуванню застосування або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, а також фактичної заробітної плати по ВАТ «Суха Балка» в наданих суду звітах по праці; суд необгрунтоване притягнув Фонд соціального страхування як відповідача, а не третьої особи. В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2,0 з 01 липня 1994 року і 2,5 з 1.01.1006 року необгрунтовані; суд не взяв до уваги що при застосуванні зазначених коефіцієнтів підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду оплати праці. Крім того, суд стягнув суми за термін, що перевищує строк позовної давності; необгрунтоване стягнув компенсацію втрати частини щомісячних виплат у відшкодування шкоди здоров'ю, оскільки суд не врахував, що компенсація передбачена тільки за несвоєчасно виплачені суми заробітної плати, призначені після 01.01.1998 року, а суми відшкодування шкоди не є елементами заробітної плати.
Представники відповідача ВАТ "Суха Балка"- Харитонова М.О., Слюсарчук Ю.М. ( кожен окремо), підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати рішення суду і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2,0 з 01 липня 1994 року і 2,5 з 1.01.1006 року необгрунтовані; суд не взяв до уваги що при застосуванні вказаних коефіцієнтів підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду оплати праці. Крім того, суд стягнув суми за термін, що перевищує строк позовної давності; необгрунтовано стягнув компенсацію втрати частини щомісячних виплат у відшкодування шкоди здоров'ю, оскільки суд не врахував, що компенсація передбачена тільки за несвоєчасно виплачені суми заробітної плати, призначені після 01.01.1998 року, а суми відшкодування шкоди не є елементами заробітної плати.
Зацікавлена особа ОСОБА_1, його представник, кожен окремо, заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити рішення суду без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 1946 року по 1955 рік працював у відповідача - ВАТ «Суха Балка» на різних посадах, в тому числі підземним прохідником з повним робітником днем у підземних умовах.
У результаті впливу шкідливих виробничіх факторів у ОСОБА_1 виникло професійне захворювання, він втратив працездатність, був визнаний інвалідом 2 групи,
що в подальшому привело до втрати 90 % процездатності з 30.03.1993 року, згідно з висновком МСЕК від 31.03.1993 року.
Відповідач ВАТ «Суха Балка» призначив ОСОБА_1 виплачувати суму відшкодування шкоди з розрахунку його середнього заробітку та ступеню втрати працездатності, та на ЗО березня 1993 року виплачував щомісячно відшкодування шкоди по 2279030 карб., що сторонами не оскаржуються.
Наказом по ВАТ «Суха Балка» з урахуванням коефиціентів відвищення тарифних ставок на 01.07.1994 року позивачеві відповідачем було призначено виплатити 1902850 карбованців, в з'язку з перерахунком суми відшкодування шкоди.
Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти сум відшкодування шкоди, які призначались і виплачувались йому до 01.01.1996.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування коефіцієнту 2 при перерахунку сум відшкодуванні шкоди з 1.07.1994 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 4.07.1994 року « Про збільшення частини тарифів і заробітної плати працівників виробничих галузей народного господарства», і коефіцієнта 2.5 з 1.01.1996 року на підставі спільної постанови адміністрації і профспілкових організацій від 28.12.1995 року № 1982.
Доводи ВАТ "Суха Балка" і Фонду соціального страхування про незастосування з 1.07.1994 року коефіцієнта 2, і необхідності застосування з 01 січня 1996 року коефіцієнта фактичного збільшення заробітної плати, що становить 1,25, безпідставні, оскільки згідно п. 28 абз. 5 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків"( далі "Правил відшкодування шкоди"), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, які діяли на момент виниклих між сторонами правовідносин, розмір відшкодування шкоди перераховується у разі кожного підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок проводиться шляхом множення розміру відшкодування шкоди на фактичні коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідним працівникам на підприємстві. ВАТ «Суха Балка» не надав суду доказів зміни структури заробітної плати, а з 1.07.1994 року наказом № НОМЕР_1 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 4.07.1994 року « Про збільшення частини тарифів і заробітної плати працівників виробничих галузей народного господарства» підвищив в 2 рази тарифні ставки (посадові оклади), і з 1.01.1996 року - в 2.5 рази підвищив тарифні ставки ( посадові оклади) на підставі спільної постанови адміністрації і профспілкових організацій відповідача НОМЕР_2 без будь- яких змін в структурі заробітної плати.
Доводи Фонду соціального страхування про не застосування з 1.06.1997 року коефіцієнта 1,25, безпідставні, оскільки данний коефіцієнт судом ке застосовувався при перерахунку сум відшкодування втраченого заробітку.
Доводи ВАТ «Суха Балка» про те, що суми відшкодування втраченого заробітку не підлягають компенсації є безпідставними, оскільки п. 43 «Правил відшкодування шкоди» в редакції, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997 року № 1100, статтею 34 Закону України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», «Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.1997 року № 142 і 23.04.1999р. № 692, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», «Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, від 09.08.2001 року № 958 і від 31.03.2003 року № 430 передбачена компенсація сум відшкодування шкоди у разі невчасної виплати цих сум.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив період і розмір компенсації втрати частини щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку і стягнув на користь позивача компенсацію втрати частини щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку за період з 1.01.1998 року по 1.04.2001 року в розмірі 15867грн. 81 коп..
Доводи відповідача про неправильне застосування судом строку позовної давності не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 з подальшими змінами і доповненнями, якщо потерпілому або особам, що мають право на відшкодування шкоди, з вини власника своєчасно не визначені або не виплатили суми такого відшкодування, ці суми, обчислені відповідно до «Правил.», виплачуються без обмеження будь- яким строком і підлягають коригуванню у зв'язку із збільшенням цін на споживчі товари і послуги в порядку, встановленому ст. 34 Закону України «Про оплату праці».
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог за весь період неправильного нарахування сум відшкодування шкоди.
Посилання відповідача на п. 22 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 г №6 є безпідставні, оскільки він розповсюджується на ті випадки, коли перерахунок сум не проведений своєчасно із причин, незалежних від підприємства
В решті частини рішення суду не оскаржено.
При таких обставинах, колегія суддів, вважає, що висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін, рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги Відкритого Акціонерного Товариства «Суха Балка» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19 жовтня 2005року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців від дня вступу її в законну силу.