Справа № 289/579/25
Номер провадження 3/289/336/25
15.07.2025 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-електриком в КП «Київський метрополітен», РНОКПП відсутній в матеріалах справи,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2025 року серії ЕПР1 №285386, 29.03.2025 о 22 годині 27 хвилин по вул. Центральна, 112, в с. Межирічка, Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення. При цьому зазначив, що спочатку погодився з результатами його огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера поліції, тому що розгубився, а поліцейський після цього огляду не роз'яснив йому у якому саме медичному закладі можна було пройти повторний огляд. Згодом ще до моменту складення вказаного адміністративного протоколу він виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, оскільки засумнівався в достовірності результату алкотестера, однак поліцейський, скориставшись його необізнаністю, проігнорував прохання ОСОБА_1 . Останній зазначає, що працівником поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, оскільки не було у спосіб визначений законодавством направлено його на огляд до медичного закладу, а про існування письмового направлення до медзакладу він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи. Звертає увагу на те, що в цьому направленні вказано час його складання о 22 год 40 хв, проте згідно відеозапису фіксації події у 22:46 він тільки почав проходити тест на алкотестер «Драгер», що є нелогічним і викликає сумніви в законності дій поліцейського та достовірності складеного направлення.
Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , будучи допитаною суді в якості свідка, в судовому засіданні повністю підтвердила та повторила обставини про які зазначив ОСОБА_3 , зазначивши, що була присутня протягом всього часу складання адміністративних матеріалів поруч з чоловіком і працівники поліції не вручали йому направлення на проходження огляду в лікарні і не роз'яснили, в якому саме медичному закладі він мав пройти цей огляд.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.
У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .
Частиною 6 ст. 266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Водночас, пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), регламентовано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Аналогічна норма закріплена у п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно п. 8 Розділу ІІ вказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, вищепереліченими нормами законодавства чітко врегульовано порядок проходження огляду на стан сп'яніння, в тому числі процедуру направлення водія до медичного закладу шляхом складення відповідного письмового направлення.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення суду, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КП «Радомишльська лікарня», яке складено 29.03.2025 об 22:40 год, рапорт поліцейського від 30.03.2025, а також відеозаписи з відеореєстратора та з нагрудних камер поліцейських.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції направлення для проходження ОСОБА_1 відповідного огляду до медичного закладу не складалось та йому не вручалось, хоча дане направлення міститься в матеріалах справи.
Суд критично оцінює те, що дане письмове направлення було складено 29.03.2025 о 22:40, оскільки з оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського видно, що це направлення як у вказаний час, так і в подальшому на місці події працівниками поліції не складалось.
Факт вручення вказаного письмового направлення до медичного закладу ОСОБА_1 заперечується.
Натомість наявності цього письмового направлення у матеріалах справи може свідчити про те, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу. В противному випадку потреби в його складані та долучені до матеріалів справи не має. У зв'язку із цим у суду виникають обґрунтовані сумніви в дотриманні працівниками поліції процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.
Слід зауважити, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури проведення огляду.
Водночас, суд звертає увагу на те, що з огляду на суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції мав би здійснювати свої повноваження у спосіб, передбачений законодавством, скласти адміністративні матеріали з дотриманням відповідних нормативних актів.
Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО