Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1140/25
Провадження № 1-кс/935/365/25
Іменем України
10 липня 2025 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, депутатом та особою з обмеженими можливостями не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 127 КК України, у кримінальному провадженні за № 12025060650000118 від 12.05.2025,
установив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12025060650000118 від 12.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у один із днів середини квітня 2025 року, близько 21 години 30 хвилин, але не пізніше 20.04.2025, ОСОБА_5 спільно із давно знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили повз приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Київська, буд. 63, де помітили раніше не знайомих їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 виник протиправний умисел спрямований на заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом нанесення їм побоїв та вчинення інших протиправних дій, з метою залякування останніх.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , грубо порушуючи гарантовані державою права і свободи людини, передбачені ч.1 ст.3 та ч.1 ст. 28 Конституції України, згідно з якими людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність поводженню, підбігли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою їх залякування, шляхом нанесення тілесних ушкоджень та вчинення інших протиправних дій.
Після чого ОСОБА_5 , стоячи позаду ОСОБА_8 , кулаком наніс один удар по голові останнього, від якого потерпілий не втримавши рівновагу впав на асфальтове покриття. ОСОБА_7 при цьому здійснював відео-фіксацію на належний йому мобільний телефон, з метою публікації у подальшому вказаних неправомірних дій в соціальних мережах, що призвело до приниження честі та гідності потерпілого, моральних страждань.
Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та побоюючись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_9 , з метою уникнення завдання йому тілесних ушкоджень втік з місця події.
Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_8 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих забійних ран на тілі правої кисті та в ділянці правого променево-зап'ясткового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились умисному заподіянні сильного фізичного болю та морального страждання потерпілому ОСОБА_8 , шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень та вчиненні інших протиправних дій, з метою залякування, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2025, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно із давно знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на території КНП «Коростишівська центральна районна лікарня» ім. Д.І. Потєхіна, що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58, де помітили, що на лавці, яка знаходиться поряд із приміщенням інфекційного відділення, сидять ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 виник повторний протиправний умисел, спрямований на заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом нанесення їм побоїв та вчинення інших протиправних дій, з метою залякування останніх.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , грубо порушуючи гарантовані державою права і свободи людини, передбачені ч.1 ст.3 та ч.1 ст.28 Конституції України, згідно з якими людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність поводженню, підбігли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою їх залякування, шляхом нанесення побоїв та вчинення інших протиправних дій.
Після чого, ОСОБА_5 кулаками рук та коліном наніс численні удари по голові та по тулубу ОСОБА_9 , не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, однак завдав сильного фізичного болю та моральних страждань. ОСОБА_7 при цьому здійснював відео-фіксацію на належний йому мобільний телефон, з метою публікації у подальшому вказаних неправомірних дій в соціальних мережах, що призвело до приниження честі та гідності потерпілого, моральних страждань.
Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та побоюючись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_8 , з метою уникнення завдання йому тілесних ушкоджень, фізичного болю та фізичних страждань, висловлював прохання припинити побиття його сина. На що ОСОБА_5 реагував агресивно, висловлюючи брутальною лайкою своє незадоволення щодо вказаних прохань та погроз фізичною розправою щодо ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні сильного фізичного болю та морального страждання потерпілому ОСОБА_9 , шляхом нанесення йому побоїв та вчинення інших протиправних дій, з метою залякування, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2025, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно із давно знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили повз продовольчий магазин «Центрячок», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Соборна Площа, 1, де помітили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 виник повторний протиправний умисел, спрямований на заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання ОСОБА_11 , шляхом нанесення йому побоїв та вчинення інших протиправних дій, з метою залякування.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 діючи повторно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , грубо порушуючи гарантовані державою права і свободи людини, передбачені ч.1 ст.3 та ч.1 ст.28 Конституції України, згідно з якими людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність поводженню, підбігли до ОСОБА_11 , з метою його залякування шляхом нанесення тілесних ушкоджень та вчинення інших протиправних дій.
Після чого ОСОБА_5 наніс численні удари кулаками та ногами по голові та тілі ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді: синців та саден на лівій раковині, садно в надключичній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, завдавши сильного фізичного болю та моральних страждань.
У цей час ОСОБА_7 здійснював відео-фіксацію на належний йому мобільний телефон, з метою публікації у подальшому вказаних неправомірних дій в соціальних мережах, що призвело до приниження честі та гідності потерпілого, моральних страждань.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні сильного фізичного болю та морального страждання потерпілому ОСОБА_11 , шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень та вчинення інших насильницьких дій, з метою залякування, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
14.05.2025, за наявності достатніх доказів відповідно до вимог ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України. Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 12.07.2025.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2025; протоколом огляду речей від 12.05.2025; протоколом обшуку від 12.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом обшуку від 12.05.2025; протоколом обшуку від 12.05.2025; висновком експерта №884 від 13.05.2025; висновком екперта №885 від 13.05.2025; висновком експерта №883 від 13.05.2025; протоколом проведення впізнання особи від 14.05.2025; протоколом проведення впізнання особи від 14.05.2025; протоколом проведення впізнання особи від 14.05.2025; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; висновками практичного психолога; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У слідчого відділення відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Звертаючись із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим, прокурором, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 178 КПК України, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обгрунтовано підозрюється (позбавлення волі на строк від 5 до 10 років); вік та стан здоров'я підозрюваного (повних 18 роки, відсутні тяжкі хвороби); міцність соціальних зав'язків підозрюваного в місці його постійного проживання (не одружений, утриманців не має); наявність у підозрюваного постійного місця роботи/навчання (офіційно не працюючий); репутацію підозрюваного (за місцем проживання характеризується посередньо), що свідчить про те, що підозрюваний в будь-який момент може залишити фактичне місце проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та переховуватися від суду, оскільки суворість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, наслідки та ризики втечі для підозрюваного в цьому випадку можуть бути визнанні як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання.
Так, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, на думку органу досудового розслідування підтверджується тим, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Також, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що на даний час продовжуються оперативні заходи та слідчії дії спрямовані на встановлення інших ймовірно аналогічних випадків кримінальних правопорушень, а тому останній може знищити або сховати речі, в тому числі відеозаписи на яких зафіксовані інші протиправні діяння вчиненні ОСОБА_5 , які мають значення речових доказів та встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Крім того, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Наявність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті разом з потерпілими, свідками в місті Коростишеві, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, які проживають у цьому ж самому населеному пункті, щоб останні змінили свої показання на його користь.
Водночас, наявність вказаного ризику підтверджується тим, що на даний час досудове слідство триває та встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
Також, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даних злочинів, враховуючи те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, не має постійного місця роботи, у категоричній формі заперечує свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення або завдати шкоди потерпілим, свідкам у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до норм КПК України, досудове розслідування у кримінальних провадженнях повинно бути закінчено протягом двох місяців, однак для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлений законом строк якого спливає 14.07.2025, органу досудового розслідування потрібно завершити проведення низки слідчих (розшукових) дій та провести інші процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема необхідно отримати висновки експертів за результатами проведення комплексних психолого-психіатричних експертиз відносно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; провести слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; призначити судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_17 з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_17 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Разом з тим, необхідно врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, вчинених повторно, за короткий проміжок часу, за попередньою змовою групою осіб. Крім того під час огляду мобільного телефону підозрюваного органом досудового розслідування встановлено наявність інших відеозаписів щодо побиття інших осіб, які на даний час встановлюються, що свідчить про ризик продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_5 та його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що наявне в даному випадку.
Враховуючи те, що з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, відсутність доказів наявності міцних соціальних зв'язків, тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Такий вид запобіжного заходу необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ураховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об'єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об'єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, а тому слідчий звернулась до суду із вказаним клопотання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому, просили клопотання задовольнити, вважають доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ризики, які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшились, а слідству необхідно вчинити ряд дій для завершення досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, оскільки має молодий вік, йому необіхдно працювати, а також частково визнав свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо поданого клопотання, просила застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має на меті переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Крім того підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.
СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060420000273 від 02.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
14.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 12.07.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України , якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування ( досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначенй у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, таким йстрок може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертох статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.
10.07.2025 постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060650000118 від 12.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 14.08.2025.
Таким чином строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено уповноважною особою.
Наведені докази у своїй сукупності, яким була надана оцінка у попередній ухвалі слідчого судді, об'єктивно пов'язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням.
Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких наявний у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, не має постійного місця роботи.
Отже, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України про існування яких дійшов висновку слідчий суддя в ухвалі від 16.05.2025, та які не зменшились та продовжують існувати, достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Вирішуючи клопотання слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, вік підозрюваного, його соціальні зв'язки.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
Враховуючи положення статті 199 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення, що на даній стадії досудового розслідування заявлені ризики, не зменшилися і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема у виді домашнього арешту, як зазначає сторона захисту.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.05.2025, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначено.
Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 14.08.2025, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали закінчується 14 серпня 2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1