Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1140/25
Провадження № 1-кс/935/364/25
Іменем України
10 липня 2025 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одруженого, не має утриманців, не є депутатом чи інвалідом, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, в межах кримінального провадження №12025060650000118,
установив:
До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулась слідча СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтувування якого зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12025060650000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в один із днів середини квітня 2025 року, близько 21 години 30 хвилин, але не пізніше 20.04.2025, ОСОБА_7 спільно із давно знайомим йому ОСОБА_5 , проходили повз приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Київська, буд. 63, де помітили раніше не знайомих їм ОСОБА_8 , 1976 року народження, та ОСОБА_9 , 2002 року народження. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , грубо порушуючи гарантовані державою права і свободи людини, передбачені ч.1 ст.3 та ч.1 ст. 28 Конституції України підбігли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою їх залякування, шляхом нанесення тілесних ушкоджень та вчинення інших протиправних дій.
Після чого ОСОБА_7 , стоячи позаду ОСОБА_8 , кулаком наніс один удар по голові останнього, від якого потерпілий не втримавши рівновагу впав на асфальтове покриття. ОСОБА_5 при цьому здійснював відео-фіксацію на належний йому мобільний телефон, з метою публікації у подальшому вказаних неправомірних дій в соціальних мережах, що призвело до приниження честі та гідності потерпілого, моральних страждань.
Після цього ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_8 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих забійних ран на тілі правої кисті та в ділянці правого променево-зап'ясткового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також, 20.04.2025, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_7 спільно із давно знайомим йому ОСОБА_5 , перебували на території КНП «Коростишівська центральна районна лікарня» ім. Д.І. Потєхіна за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58, де помітили, що на лавці, яка знаходиться поряд із приміщенням інфекційного відділення, сидять ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_10 кулаками рук та коліном наніс численні удари по голові та по тулубу ОСОБА_9 , не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, однак завдав сильного фізичного болю та моральних страждань. ОСОБА_5 при цьому здійснював відеофіксацію на належний йому мобільний телефон, з метою публікації у подальшому вказаних неправомірних дій в соціальних мережах, що призвело до приниження честі та гідності потерпілого, моральних страждань.
Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та побоюючись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_8 , з метою уникнення завдання йому тілесних ушкоджень, фізичного болю та фізичних страждань, висловлював прохання припинити побиття його сина. На що ОСОБА_10 реагував агресивно, висловлюючи брутальною лайкою своє незадоволення щодо вказаних прохань та погроз фізичною розправою щодо ОСОБА_8 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2025, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_10 спільно із давно знайомим йому ОСОБА_5 , проходили повз продовольчий магазин «Центрячок», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Соборна Площа,1, де помітили ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 наніс численні удари кулаками та ногами по голові та тілі ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді: синців та саден на лівій раковині, садно в надключичній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, завдавши сильного фізичного болю та моральних страждань.
У цей час ОСОБА_5 здійснював відеофіксацію на належний йому мобільний телефон, з метою публікації у подальшому вказаних неправомірних дій в соціальних мережах, що призвело до приниження честі та гідності потерпілого, моральних страждань.
14.05.2025 ОСОБА_5 , за наявності достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.
Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення у повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені у матеріалах досудового розслідування, зокрема у протоколах допиту потерпілих та свідків, протоколами проведення впізнання особи, висновками експертів, протоколами проведених обшуків та інших матеріалах кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області 16.05.2025 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого спливає 12.07.2025.
На думку слідчого на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний
ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
На обґрунтування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, слідчий зазначає що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, усвідомлює, що у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, він може отримати покарання, пов'язане з позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи особу підозрюваного, зокрема, те що він не одружений, утриманців не має, не працює, а також його стан здоров'я та вік.
На думку слідчого продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що на даний час продовжуються оперативні заходи та слідчії дії спрямовані на встановлення інших, ймовірно аналогічних, випадків кримінальних правопорушень, а тому останній може знищити або сховати речі, в тому числі відеозаписи на яких зафіксовані інші протиправні діяння вчиненні ОСОБА_5 , які мають значення речових доказів та встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Крім того, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний
ОСОБА_5 може як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Наявність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті разом з потерпілими, свідками в місті Коростишеві, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, які проживають у цьому ж самому населеному пункті, щоб останні змінили свої показання на його користь.
Наявність вказаного ризику підтверджується також тим, що на даний час досудове слідство триває та встановлюються всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.
Відповідно до норм КПК України, досудове розслідування у кримінальних провадженнях повинно бути закінчено протягом двох місяців, однак для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлений законом строк якого спливає 14.07.2025, потрібно завершити проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій та провести інші процесуальні дії, що потребує додаткового часу, зокрема необхідно отримати висновки експертів за результатами проведення комплексних психолого-психіатричних експертиз стосовно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; провести слідчі експерименти за участю потерпілих
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; призначити судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_14 з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_14 ; виконати вимоги ст. 290
КПК України; підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, вчинених повторно, за короткий проміжок часу, за попередньою змовою групою осіб, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення оскільки під час огляду мобільного телефону підозрюваного встановлено наявність відеозаписів щодо побиття інших осіб, які на даний час встановлюються.
Отже, на думку слідчого, ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились на даний час. Відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.
У судовому засіданні захисником подано заяви про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які також були присутні у судовому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримала та просила задовольнити. Разом з тим, заперечила проти заявлених клопотань про взяття підозрюваного на поруки, а також зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вважає, що альтернативні запобіжні заходи на даний час не є достатньо стримуючими для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи, що досудове розслідування триває і встановлюються усі обставини справи.
Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення, аналогічні зазначеному у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, заперечила проти задоволення заяв гр-н ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про взяття на поруки підозрюваного, а також клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт, вважає їх необґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання слідчого вважає, що ризики, передбачені ст..177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, вважає за можливе змінити підозрюваному обраний запобіжний захід на домашній арешт або особистою поруки. Заперечення подані у письмовому вигляді, оголошені у судовому засіданні та долучені до матеріалів судового провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Тому суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти дійсно обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого та його майновий стан; наявність судимостей та дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченого (п.п.1-12 ч.1 ст.178 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.
14 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України.
З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України, що підтверджується доказами, долученими слідчим до клопотання.
Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя враховує:
- особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, має молодий вік;
- ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що вчинені проти життя та здоров'я особи та відносяться до категорії тяжких злочинів, а також суворість можливого покарання за них, що становить від п'яти до десяти років позбавлення волі.
При оцінці наявності цього ризику також підлягає застосуванню практика ЄСПЛ, згідно з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, міра покарання, яка може бути призначена підозрюваному у випадку визнання його винуватим, хоча і не може бути визначальним фактором, але враховується при оцінці такого ризику.
Отже, суворість можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а також особа підозрюваного дають слідчому судді обґрунтовані підстави вважати наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а , надалі, суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення відповідальності.
Також, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час продовжуються оперативні заходи та слідчі дії, спрямовані на встановлення інших, ймовірно аналогічних, випадків кримінальних правопорушень, а тому підозрюваний може знищити або сховати речі, в тому числі відеозаписи на яких зафіксовані інші протиправні діяння, вчинені підозрюваним , які мають значення речових доказів (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім того, підозрюваний проживає в одному населеному пункті (м.Коростишів) разом з потерпілими та свідками, а отже продовжує існувати ризик того, що підозрюваний
ОСОБА_5 може як особисто, так і через інших осіб, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними завідомо неправдивих показань, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, досудове розслідування якого триває. (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Варто уваги те, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, а тому доводи сторони захисту про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу і усі свідки допитані або визнані не встановленими, не нівелюють продовження існування вказаного ризику.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, також продовжує існувати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, вчинених повторно, за короткий проміжок часу, за попередньою змовою групою осіб, та, як зазначає слідчий, під час огляду мобільного телефону підозрюваного встановлено наявність відеозаписів щодо побиття інших осіб, які на даний час встановлюються.
З приводу клопотань, заявлених стороною захисту слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
У судовому засіданні було заслухано ОСОБА_15 , 1962 року народження, якою подано заяву про взяття підозрюваного на поруки, та яка пояснила, що є сусідкою підозрюваного за місцем його реєстрації та пенсіонеркою, на її думку, вона має змогу вплинути на підозрюваного з метою виконання ним процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні було заслухано ОСОБА_16 , 1963 року народження, якою також подано заяву про взяття підозрюваного на поруки, та яка пояснила, що є сусідкою підозрюваного за місцем його фактичного проживання, працює диспетчером у КП «Коростишівський комунальник», вважає, що має вплив на підозрюваного з метою виконання ним процесуальних обов'язків.
За змістом вимог ст..180 КПК України, передача підозрюваного під особисту поруку полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Разом з тим, слідчому судді не надано доказів на підтвердження способу виконання підозрюваним покладеним на нього обов'язків, у разі застосування щодо нього особистої поруки, а саме можливості уникнення ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, а також те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , є особами, яки заслуговують на довіру або, кожен з них окремо, на особливу довіру, у розмінні ст.180 КПК України. Слідчому судді не надано переконливих аргументів, які б давали підстави для висновків, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 мають такі особисті чи інші зв'язки з підозрюваним, які б дозволяли морально чи організаційно впливати на нього.
Отже, вирішуючи заяви ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про взяття підозрюваного на поруки слідчий суддя дійшов висновку , що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому відмовляє у застосуванні такого запобіжного заходу.
Також слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про можливість та доцільність, змінення підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під варту на домашній арешт, оскільки ризики, на які вказує слідчий, продовжують існувати, а наявність будь-яких застережень, які б зробили це можливим, слідчому судді не надано та стороною захисту не доведено.
Варто звернути увагу, що ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , письмові пояснення яких надано захисником на підтвердження зазначеного у своєму клопотанні, не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_18 знято з розгляду захисником у судовому засіданні.
Слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи прокурора щодо продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про можливість та доцільність змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки ризики, про які зазначають прокурор та слідчий, а саме : висока ймовірність переховування від органу досудового розслідування та, надалі суду, незаконний вплив на учасників кримінального провадження (потерпілих, свідків), знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати.
Наявність будь-яких застережень, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчому судді не надано та стороною захисту не доведено.
Строк досудового розслідування продовжено до 14.08.2025 відповідно до постанови керівника Коростишівської окружної прокуратури.
З огляду на наведене, а також те, що на даний час неможливо завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також те, що необхідно отримати висновки експертів за результатами проведення комплексних психолого-психіатричних експертиз стосовно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; провести слідчі експерименти за участю потерпілих
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; призначити судово-медичну експертизу стосовно потерпілого ОСОБА_14 , з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу стосовно потерпілого ОСОБА_14 ; та провести ряд слідчих дій тощо, тому клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_16 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_15 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.08.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1