Ухвала від 14.07.2025 по справі 279/3727/21

Справа № 279/3727/21

1-кс/279/921/25

УХВАЛА

14 липня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , дистанційно захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №12021060000000057 від 03.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.200, ч.1, ч.3 ст.362 , ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.200, ч.1, ч.3 ст.362 , ч.1 ст.366 КК України.

Захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому в справі судді ОСОБА_5 з підстав порушення нею норм КПК України, оскільки ним було заявлено клопотання у новому складі суду первісно поданого від 09.09.2021 про закриття провадження, яке не було розглянуто судом у новому складі суду з початку.

Захисник та його підзахисний заяву підтримали та просили задовольнити

Заслухавши учасників, враховуючи обставини, викладені в заяві про відвід, суд виходить з наступного:

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Захисником вказано як обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості суду, що суддею ОСОБА_5 в порушення норм КПК України не прийняте рішеня щодо його клопотання про закриття кримінального провадження, подане до суду 09.09.2021 року у новому складі суду з початку, тобто повторно.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що є підставами для відводу судді. Викладені у заяві обвинуваченого обставини є його хибним сприйняттям поведінки головуючого судді та власною інтерпретацією ходу судового провадження, яке на думку заявника не відповідає дійсності та не ґрунтується на вимогах закону.

Доводи, викладені (озвучені) у заяві про відвід, зводяться до неприйняття стороною захисту та обвинуваченого ходу судового розгляду, яким керує головуючий суддя, та порядку вчинення процесуальних дій, тобто фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді, що згідно з вимогами кримінального процесуального закону не є підставою для його відводу.

Суд зауважує, що правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.

Незгода ж сторони з прийнятим судом рішенням не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Всі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про необ'єктивність чи упередженість головуючого судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №12021060000000057 від 03.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.200, ч.1, ч.3 ст.362 , ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

Копія згідно з оригіналом