Справа №295/8987/25
1-кс/295/3701/25
02.07.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника власника (володільця) майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025065610000136 від 16.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2025 року у справі №295/8050/25 накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha» моделі «MT-09/RN29», д.н.з. НОМЕР_1 . За словами представника, транспортний засіб був придбаний його довірителем у м. Олевськ у раніше незнайомої особи, мотоцикл не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ні засобом, на ньому немає ніяких слідів, які б мали відношення до справи. Транспортний засіб не є предметом, який вилучений законом з обігу. Злочин, по якому внесено відомості до ЄРДР, не є тяжким, конфіскацію майна не передбачає. До того ж відносно ОСОБА_4 працівниками поліції не складлись матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 про підозру не повідомлялось, що унеможливлює накладення арешту на належне йому майно, а тому, на переконання представника власника (володільця) майна, наразі відпала потреба у подальшому утримуванні майна.
З огляду на викладене, представник володільця майна просить частково скасувати арешт на мотоцикл марки «Yamaha» моделі «MT-09/RN29», д.н.з. НОМЕР_1 , повернувши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з правом користування без права відчуження та розпорядження вказаним майном.
Представник власника (володільця) майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. На переконання представника, арешт на майно накладено безпідставно, оскільки предметом злочину за ст. 358 КК України може бути саме документ. На момент вилучення транспортного засобу працівники поліції лише припускали, що мотоцикл в розшуку, але доказів цього надано не було. Адвокат звертав увагу, що транспортний засіб перебуває під відкритим небом і псується під впливом погодних явищ, мотоцикл не є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, за словами представника власника (володільця) майна, мотоцикл у разі задоволення клопотання буде надаватись для проведення експертиз тощо.
Дізнавач СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що за базами даних мотоцикл перебуває в розшуку Інтерполу, який викрадений у 2017 році в Німеччині. Крім цього, у володільця зазначеного майна відсутні будь-які підтверджуючі документи про право власності на вказаний мотоцикл.
Заслухавши пояснення представника власника (володільця) майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №12025065610000136 від 16.06.2025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 19.06.2025 у справі №295/8050/25 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «YAMAHA» моделі «MT-09/RN29», номерний знак НОМЕР_1 , та тимчасово позбавлено власника транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також оскільки арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження речових доказів, а докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт мотоцикла в частині користування майном та передати його володільцю (власнику) на відповідальне зберігання.
На переконання слідчого судді, перебування мотоцикла у міжнародному розшуку як викраденого на території Німеччини, саме по собі не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту на майно, оскільки заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. На час розгляду клопотання слідчим суддею таких обставин не встановлено. Також не надано доказів проведення органом дізнання слідчих (процесуальних) із мотоциклом марки «YAMAHA» моделі «MT-09/RN29», номерний знак НОМЕР_1 .
У разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України). Відтак, арештоване майно за процесуальним законодавством належить повернути особі, у якої воно вилучалось, а не виключно безпосередньо власнику.
Окремо, зважаючи на подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати власника надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до мотоцикла в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій із транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169-174, 309 КПК України слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2025 року у справі №295/8050/25 на мотоцикл марки «Yamaha» моделі "MT-09/RN29", д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони використовувати транспортний засіб.
Зобов'язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025065610000136, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_4 мотоцикл марки «Yamaha» моделі "MT-09/RN29", д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання (під охоронну розписку тощо).
Зобов'язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до мотоцикла марки «Yamaha» моделі "MT-09/RN29", д.н.з. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких слідчих (процесуальних) дій під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №12025065610000136.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1