Справа №295/4638/25
Категорія 38
2-ві/295/9/25
15.07.2025 року м. Житомир
Суддя Богунський районний суд м. Житомира Біднина О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єригіної Інни Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
У провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 29.04.2025 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
23.06.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єригіної І.М., яка мотивована тим, що у відповідача виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування наявності підстав для відводу відповідач вказує, що суддя приховала від розгляду його заяви, зустрічний позов та відкрила провадження по справі за підробленим ордером адвокатом ОСОБА_3
Згідно з ухвалою судді Єригіної І.М. від 24.06.2025 року вказаний відвід був визнаний необґрунтованим, у зв'язку з чим на підставі положень ст. 40 ЦПК України справа була передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Єригіної І.М. була розподілена судді Біднині О.В.
За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи №295/4638/25, перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що основними підставами для відводу головуючої є незгода заявника з процесуальними рішеннями і діями судді.
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).
Сама по собі незгода заявника з конкретними процесуальними діями чи рішеннями головуючого судді не може свідчити про упередженість й необ'єктивність судді та бути підставою для відводу.
Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ'єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.01.2020 у справі №335/3479/13-к, від 18.02.2020 у справі №202/4467/14-к.
Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М., дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що вони не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими та безпідставними, підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, як і не встановлено, що суддею вчинені дії, які могли б свідчити про її упередженість чи необ'єктивність, а незгода з процесуальними рішеннями (діями) суду, як зазначено вище, не є достатньою підставою для відводу, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єригіної І.М. - відмовити.
Справу передати судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіній Інні Михайлівні для продовження судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Біднина