Справа №295/9552/25
1-кс/295/3892/25
15.07.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
Власник майна звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на електросамокат марки «KuKirin G4», накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в рамках кримінального провадження №12025060600000587.
В судовому засіданні власника майна підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання та повідомив, що на даний час не проведений слідчий експеримент за участю арештованого електросамоката, а також на підставі проведеного слідчого експерименту ще не призначена експертиза механізму та обставин ДТП, у зв'язку з чим наявних відомостей в даному кримінальному провадженні не достатньо для встановлення винуватця ДТП та пред'явлення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Вислухавши пояснення власника майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2025 року у справі №295/5350/25, винесеній у кримінальному провадженні №12025060600000587 від 18.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, накладено арешт на електросамокат марки «KuKirin G4», який належить ОСОБА_3 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним електросамокатом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Власником майна не надано доказів відсутності в подальшому підстав для продовження арешту, зокрема проведення всіх необхідних експертиз з арештованим майном, яке є доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, клопотання не підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: