Справа №295/8562/25
Категорія 289
3/295/2214/25
15.07.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді - Луньової Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Процюк Н.Р.,
прокурора - Крігер Л.Ю.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Ляхова О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічний розслідувань в Житомирській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 323 від 24.06.2025, ОСОБА_1 , будучі у період з 24.09.2019 по теперішній час головним спеціалістом відділу управління персоналом Житомирського окружного адміністративного суду подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік - 02.04.2024 о 21 год. 53 хв., тобто не своєчасно. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 визнала несвоєчасність подання декларацій, суду пояснила, що чекала відомості щодо доходів чоловіка, який займається адвокатською діяльністю, декларацію розпочала заповнювати 29.01.2024 р., а потім була у відпустці з дітьми, не мала інтернету і тому не встигла вчасно подати декларацію. Просила застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, надала характеризуючи її особу документи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ляхов О.В. просив закрити провадження у справі у зв'язку із спливом строків накладання адміністративного стягнення, оскільки вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення в даному випадку є 22.04.2024 р., тобто день отримання НАЗК повідомлення керівника Житомирського окружного адміністративного суду про несвоєчасне подання декларації його підзахисною, а не дата напралення протоклу про адміністративне правопорушення до суду.
Прокурор Крігер Л.Ю. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зазначила, що неприпустимим є застосування ст.22 КУпАП, строки вважала непорушеними, про що зазначила у доданому до матералів справи висновку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
На підтердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, УСР в Житомирській області, крім протоколу про адміністративне правопорушення № 323 від 24.06.2025, надано: повідомлення НАЗК керівником апарату Житомирського окружного адміністративного суду про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2023 р. від 05.04.2024; роздруківку про послідовність дій користувача ЄДР декларацій; наказ № 02-97-ОС від 24.09.2019 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу управління персоналом Житомирського окружного адміністративного суду; копіЮ посадової інструкції головного спеціаліста відділу управління персоналом Житомирського окружного адміністративного суду, з якою ОСОБА_1 ознайомлено 10.02.2021 р.; копію попередження про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ "Про державну службу" та ЗУ "Про боротьбу з корупцією" щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, підписане ОСОБА_1 01.04.2008 р.; роздруківку щорічної декларації за 2023 рік, подану ОСОБА_1 02.04.2025 о 21:53 год.
Так, згідно із наказом керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 № 02-97-ОС ОСОБА_1 , призначено на посаду головного спеціаліста відділу управління персоналом Житомирського окружного адміністративного суду.
За таких обставин ОСОБА_1 відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пінкту 1 частини 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язанні щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.
На виконання вище зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 була зобов'язана подати щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2023 рік не пізніше 00:00 годин 01.04.2024.
ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік - 02.04.2025 о 21 год. 53 хв., тобто несвоєчасно.
ОСОБА_1 просила застосувати до неї ст. 22 КУпАП, зазначивши, що вона позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не притягувалась до будь-якої відповідальності, не подала декларацію вчасно з поважних причин - перебувала у відпустці в кінці березня 2024 р. та чекала подачі фінансової звітності чоловіком.
Суд зауважує, що наявність поважних причин несвоєчасного подання декларації само по собі виключає притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки об'єктивна сторона цього правопорушення передбачає саме допущення порушень без наявності поважних причн. При цьому суд не вважає зазначені ОСОБА_1 причини поважними, такими що випливають з непереборних обставин. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, досить тривалий строк перебуває на державній службі, з 24.09.2019 р. перебуває на посаді головного спеціаліста відділу управління персоналом Житомирського окружного адміністративного суду, тобто вона об'єктивно достеменно обізнана з вимогами ЗУ "Про запобігання корупції".
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними, а у своїй сукупності- достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Що ж стосується строків накладання стягнення за дане адміністративного правопорушення, то строком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суд вважає 02.04.2024 р., а строком виявлення - 20.05.2025 р. , тобто день отримання від НАЗК органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення - ДСР НПУ України повідомлення про встановлення НАЗК несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 .
Справа про адміністравтине правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надійшла до Богунського районного суду м. Житомира 25.06.2025 р., тобто в межах строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.
Обставиною, яка яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння; обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винної, яка за місцем роботи характеризуєтьмя позитивно, багато разів заохочувалась за місцем роботи, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Луньова Д.Ю.