Справа № 159/4056/25
Провадження № 3-зв/159/2/25
15 липня 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є.,
за участю:
секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чалому А.В. у справі про адміністративне правопорушення № 159/4056/25,
У провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалого А.В. перебуває справа № 159/4056/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 .
02.07.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Чалого А.В. від розгляду зазначеної справи.
У судовому засідання ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, пояснив, що Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Чалого А.В. здійснював розгляд кримінального провадження щодо нього за ч.2 ст.121, ч.2 ст.309 КК України. Під час розгляду вказаного кримінального провадження суддею Чалим А.В. допущено порушення його прав та інтересів, які пов?язані з надмірним триманням його під вартою, підтверджені рішенням Європейського суду з прав людини від 23.01.2025 у справі «Щегольков та інші проти України», після чого ухвалою суду від 28.04.2025 суддю Чалого А.В. відведено від розгляду кримінального провадження. За викладених обставин у нього існує сумнів у неупередженості судді Чалого А.В., вважає, що суддя не зможе об?єктивно розглянути справи про інкриміноване йому адміністративне правопорушення.
Суддя Чалий В.А. в судове засідання не прибув, пояснення щодо заяви про його відвід не надав.
Розглянувши матеріали заяви про відвід, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов до такого висновку.
Згідно зі ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.
Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та не встановлює порядок його розгляду.
Водночас, відповідно до пункту 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи зазначене, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Під час розгляду заяви Литвина В.М. про відвід судді Чалому А.М. судом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Доводи, повідомлені ОСОБА_1 в судовому засіданні, не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в безсторонності та неупередженості судді Чалого А.В., та які б виключали участь вказаного судді при розгляді даної справи.
Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2025, у якій враховано рішення Європейського суду з прав людини від 23.01.2025 у справі «Щегольков та інші проти України», не підтверджено неупередженість та необ?єктивність головуючого судді Чалого А.В. при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , при цьому вказаного суддю відведено від розгляду кримінального провадження з метою усунення навіть сумніву в його неупередженості.
Суддя відзначає, що незгода з процесуальними рішеннями в іншій справі не передбачена чинним законодавством у якості підстави для відводу суду.
Заяви про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддею Чалим А.В. не подано.
Таким чином, суддею не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених чинним законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалого А.В. від розгляду справи № 159/4056/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяВ. Є. Губар