10 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31315/23
(суддя Дєєв М.В. м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 160/31315/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» 28 листопада 2023 року звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем рішення про визначення коду товару від 09 жовтня 2023 року №КТ-UА403000-0029-2023.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 вересня 2023 року відповідачу для митного оформлення, в режимі імпорту 4 найменувань монокулярів «PATRIOT», була подана митна декларація №23UA403070003723U9 із заявлення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД 9005800000.
Проте, 09 жовтня 2023 року відповідачем прийняте рішення про визначення коду товару № КТ-UА403000-0029-2023, за яким зроблено висновок, що заявлені за митною декларацією №23UА403070003723U9 товари мають класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8525890090 із відповідною зміною опису товару.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволені позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що із інформації, що міститься у копії висновку експерта від 08.02.2024 № СЕ-19/120-24/900-ТВ вбачається, що характеристики монокулярів тепловізійних «PATRIOT L19», «PATRIOT L35», «PATRIOT L50», «PATRIOT Н50» не відповідають товарним характеристикам коду 9005800000 УКТЗЕД, а відповідають товарним характеристикам коду 8525890090 УКТЗЕД.
Вказані документи додатково підтверджують правомірність прийняття митницею рішення про визначення коду товару від 09.10.2023 №KT-UA403000-0029-2023, згідно із яким монокуляри тепловізійні «PATRIOT L19», «PATRIOT L35», «PATRIOT L50», «PATRIOT Н50» класифіковано за кодом 8525890090 згідно із УКТ ЗЕД.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі викладає свою позицію по справі, зазначає про недотримання відповідачем правової процедури відібрання зразків.
Посилається на не врахування судом першої інстанції висновків Верховного суду у цій справі щодо «відсутності законодавчо передбаченого рішення про взяття проб товару позивача».
Станом на день відібрання проб товарів 26.09.2023 відповідач безпідставно керувався Порядком взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією …, які не були чинні на день прийняття 19.09.2023 року митної декларації.
Позивачем неодноразово здійснювався імпорт ідентичних монокулярів із підтвердженням (визнанням) відповідачем заявленого коду товару згідно з УКТ ЗЕД 9005800000.
Висновок експерта від 08.02.2024 року № СЕ-19/120-24/900-ТВ є письмовим доказом та його неправильно було досліджено судом першої інстанції.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з'ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що на виконання зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 13 січня 2023 року №10/Ukr-23, укладеного між TOB «НВЕКТЕХ» (Україна) та «Hangzhou Kexin Import and Export Co., Ltd» (Китай), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) від 14 серпня 2023 року № UA- 23А-20 позивачем на митну територію України ввезено товар «Оптичні прилади для спостереження, монокуляри ...».
19 вересня 2023 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Кіряш Б.Р., Тернопільській митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA403070003723U9, у графі 31 якої заявлено наступний опис товару: «Оптичні прилади для спостереження, монокуляри: Тепловізійний монокуляр PATRIOT L19, - 30 шт., 384х288/12мк. 50Hz - Тепловізійний монокуляр PATRIOT L35 - 30 шт., 384х288/12мк. 50Hz об'єктив 35мм.; Тепловізійний монокуляр PATRIOT Pro L50 - 20 шт., 384х288/12мк. 50Hz об'єктив 35мм.; Тепловізійний монокуляр PATRIOT Н50 -30 шт., 640х512/12мк. 50Hz об'єктив 50 мм., являє собою пристрій нічного бачення, який можна використовувати як ручний монокуляр з мікроболометричним датчиком (матрицею, детектором) на основі оксиду ванадію (УоХ)для ведення спостереження, споглядання як в темну так і світлу пору доби. Тепловізійний монокуляр PATRIOT за допомогою мікроболометричного датчика перетворює інфрачервоне випромінювання від предметів у теплову мапу, яка відображається на дисплеї пристрою. KoMnn.:USB кабель, відео кабель, чохол, ремінь на руку, ремінь на шию. Тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, але не довше до 01 січня 2024р., товари за кодами, визначеними у п.9(24) розділу XXI "Прикінцеві перехідні положенні Митного кодексу України, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України.».
Як вбачається із митної декларації № 23UА403070003723U9 від 19 вересня 2023 року, відповідно до заявленого у графі 31 митної декларації опису товару у графі 33 цієї декларації позивачем зазначено код товару 9005800000 згідно із УКТ ЗЕД.
25 вересня 2023 року митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронне повідомлення наступного змісту: «Відповідно до ст. 356 МКУ прошу Вас представити товар для взяття проб (зразків) товарів з метою класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.»
26 вересня 2023 року на території MC TOB «ЗКТ» автомобільний, м. Тернопіль, вул. Лук'яновича Д. 8, головним державним інспектором ВМО №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці Кравчуком Юрієм Юрійовичем у присутності особи представника, згідно з довіреності МЕ272265 від 28 лютого 2023 року, Валя Володимиром Володимировичем взято проби (зразки) товарів, для проведення дослідження у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з метою встановлення характеристик товару, визначальних для класифікації.
З урахуванням вищезазначеного, посадовою особою Тернопільської митниці 26 вересня 2023 року сформовано та направлено запит №7.25-08-1/7.25-28-01-03/7/5194 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, у якому визначена мета подання запиту: «Проведення дослідження з метою встановлення характеристик товару, визначальних для класифікації», завдання для дослідження: «Встановити основну та додаткові функції тепловізійних монокулярів, їх призначення, принцип роботи, сферу застосування.».
03 жовтня 2023 року Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок №142000-3302-0369, в якому встановлено наступне:
«...B тепловізійних монокулярах (тепловізорах) лінза фокусує інфрачервоне випромінювання на піросенсор датчика - мікроболметр Vox (Vanadium Oxide), після чого сигнал оброблюється мікропроцесором, перетворюючись на цифрові дані для подальшої обробки та подачі картинки на екран.
В наданих на дослідження тепловізійних монокулярах присутні функції відео/фото запису, перетворення сигналу та збереження інформації у внутрішній пам'яті. Також присутні функції передавання відео/фото сигналу через USB Туре-C, micro HDMI виходи та підтримка Wi-Fi з'єднання з пристроями, які працюють на операційних системах «Google Android» та «Apple iOS» для передавання потокового цифрового аудіо/відео/фото контенту також монокуляр має функцію вимірювання відстані до об'єкта.
Дані пристрої (тепловізійні молекуляри) можуть використовуватися в різних сферах застосування, а саме: в військових цілях; при проведенні пошуково рятувальних робіт; в сфері охорони територій та об'єктів; в сфері мисливського господарства (полювання та охорона об'єктів тваринного Фонду); для фото/відео фіксації об'єктів спостереження у нічний час.
Враховуючи конструктивні особливості та технічні можливості, описані в дослідній частині висновку в п. 11.3, основними функціями наданих на дослідження пристроїв є візуальне спостереження з можливістю визначення їх місцезнаходження та відстані до них.
Згідно з Поясненнями до УКТЗЕД, а також враховуючи оприлюднені на офіційному сайті Європейської Комісії класифікаційні рішення Європейського союзу щодо подібних тепловізійних пристроїв, наявність функції камери (відео/фото запису/відтворення, перетворення відео/фото сигналу) є такою, що надає досліджуваним товарам їх основного характеру.».
Разом з тим, в досліджуваній частині висновку від 03 жовтня 2023 року №142000-3302-0369 зазначено:
«…Надані на дослідження тепловізійні монокуляри мають прицільні сітки, можливість визначення відстані та визначення GPS координат.
Враховуючи технічні характеристики та функціональні можливості дані тепловізійні монокуляри можуть використовуватись в системах прицілювання, розвідки, цілей, цілепоказу, визначення дальності, спостереження чи супроводження цілі, апаратури виявлення цілей в різних сфера застосування, а саме:
1) в військових цілях;
2) в проведенні пошуково рятувальних робіт;
3) в сфері охорони територій та об'єктів;
4) в сфері мисливського господарства (полювання та охорона об'єктів тваринного фонду);
5) для фото/відео фіксації об'єктів спостереження у нічний час.
Враховуючи конструктивні особливості та технічні можливості, основними функціями наданих на дослідження пристроїв є візуальне спостереження та фото/відео запис об'єктів спостереження з можливістю визначення їх місцезнаходження та відстані до них.» (т.1 а.с.33-36).
09 жовтня 2023 року, з урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 03 жовтня 2023 року №142000-3302-0369, Тернопільською митницею прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UА403000-0029-2023 від 09 жовтня 2023 року та класифіковано товар за кодом 8525890090 згідно з УКТЗЕД.
09 жовтня 2023 року відповідач відмовив у митному оформленні товарів за митною декларацією №23UА403070003723U9 та повідомив про необхідність подання нової митної декларації на підставі рішення про визначення коду товару №КТ-UА403000-0029-2023 від 09 жовтня 2023 року.
10 жовтня 2023 року уповноваженою особою позивача подана нова митна декларація №23UA403070004380U3 із зазначенням визначених відповідачем опису та коду, за якою товари були випущені у вільний обіг в митному режимі імпорту.
Правомірність та обґрунтованість рішення митного органу від 09 жовтня 2023 року №КТ-UА403000-0029-2023 про визначення коду товару є предметом спору, який передано на розгляд суду.
Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірне рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Згідно з частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: г) код товару згідно з УКТ ЗЕД.
Статтею 69 МК України визначено основні засади класифікації товарів.
1. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
2. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
3. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
4. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
5. Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.
7. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.
8. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що відповідно до митної декларації № 23UА403070003723U9 від 19 вересня 2023 року, а саме відповідно до заявленого у графі 31 митної декларації опису товару у графі 33 цієї декларації позивачем зазначено код товару 9005800000 згідно із УКТ ЗЕД.
Проте, відповідач відмовляючи у митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією, зробив висновок, що заявлені за нею товари мають класифікуватися за кодом 8525890090 згідно із УКТ ЗЕД замість коду товару 9005800000 згідно із УКТ ЗЕД.
Вказаного висновку відповідач дійшов на підставі висновків експерта від 02.11.2023 року №1420000-3700-0429 та додаткових пояснень до товарної позиції 8525, затверджених наказом Державної митної служби України від 14 грудня 2022 року №543, згідно з якими до цієї товарної позиції включаються камери теплового відображення з інфрачервоним пристроєм візуалізації, котрі фіксують теплове випромінювання та перетворює його в зображення різноманітних відтінків сірого або різного кольору для зображення температури окремої поверхні або об'єкта, але котрі не вимірюють температуру або не подають виміряні значення в цифрах.
Відповідно до положень статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Нормами статті 68 Митного кодексу України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі статтею 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до частини першої статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов'язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних, зокрема, для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
Частиною другої вказаної статті визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.
Отже, зазначене свідчить про те, що прийняття вмотивованого письмового рішення керівника митного органу щодо взяття проб (зразків) товарів є одним з обов'язкових етапів взяття проб (зразків) товарів, відтак недотримання вказаного етапу (як і будь-якого іншого) суперечить наведеним вимогам Митного кодексу України та є протиправним.
Між тим, вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про правомірність дій митниці щодо взяття проб (зразків) товарів за наявність письмового рішення керівника митного органу про це, яким є резолюція виконуючого обов'язки начальника Тернопільської митниці «Погоджено» на доповідній записці від 20.09.2023 року №7.25-28-01-03/75.
Проте, як вбачається зі змісту частини 2 статті 356 МК України, підставою для відібрання зразків (проб) товарів для експертного дослідження є наявність саме вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.
На думку колегії суддів резолюція виконуючого обов'язки начальника Тернопільської митниці яка полягає у слові «Погоджено» не є вмотивованим письмовим рішенням керівника митного органу, в розумінні ч.2 ст.356 МК України, оскільки не містить будь-якого обґрунтування та мотивації прийнятого рішення.
Щодо доводів позивача стосовно того, що спірне рішення митного органу приймалось у спосіб, встановлений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 в первинній редакцій, однак 23 грудня 2022 наказом Міністерства фінансів України № 455 внесені зміни до наказу № 650 шляхом викладення його в новій редакції, яка набрала чинності 14 березня 2023 року, слід зазначити наступне.
Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядок №650).
Зокрема вказаним порядком встановлена форма рішення про визначення коду товару (додаток 5 до Порядку №650), зокрема рішення повинно мати перелік поданих до розгляду документів, дані граф 31 та 33 ВМД (дані граф митної декларації), за якими задекларовано товар, документи, якими керувалися під час прийняття рішення, висновок.
Наказом Міністерства фінансів України від 23 грудня 2022 року №455 затверджено Порядок прийняття та оприлюднення рішень щодо зобов'язуючої інформації, розгляду звернення підприємства про продовження строку використання рішення щодо зобов'язуючої інформації, відшкодування коштів за проведення досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів для прийняття митним органом рішень щодо зобов'язуючої інформації та внесення змін до деяких наказів Міністерства фінансів України (далі - Порядок №455).
Порядком №455 внесено зміни до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1085/21397, виклавши його в новій редакції.
В додатку 1 до Порядку №455 викладено нову форму рішення щодо класифікації товарів, відповідно до якої, в рішенні має бути зазначено: номер рішення, номер запиту, перелік документів, відомості щодо товару, які містяться у митній декларації, обґрунтування класифікації товару, висновок, строк дії рішення, посадова особа митного органу, яка прийняла рішення.
Відповідно до пояснень до заповнення рішення щодо класифікації товарів (додаток до форми рішення щодо класифікації товарів) у пункті «Обґрунтування класифікації товару» надається обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТЗЕД, зазначеному у графі 6 рішення щодо класифікації товарів, у тому числі з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів з питань класифікації товарів, Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідні примітки до розділів та груп, пояснення до товарних позицій УКТЗЕД тощо.
Відтак суттєвою різницею рішень про визначення коду товар визначених в Порядку №650 та Порядку №455 є необхідність обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТЗЕД, зазначеному у графі 6 рішення щодо класифікації товарів, у тому числі з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів з питань класифікації товарів, Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідні примітки до розділів та груп, пояснення до товарних позицій УКТЗЕД тощо.
Проте оскаржене рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-UА403000-0029-2023 від 09 жовтня 2023 року за яким класифіковано товар за кодом 8525890090 згідно з УКТЗЕД не містить обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТЗЕД, зазначеному у графі 6 рішення щодо класифікації товарів, у тому числі з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів з питань класифікації товарів, Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідні примітки до розділів та груп, пояснення до товарних позицій УКТЗЕД тощо (т.1 а.с.38-39, 111-112).
Верховний Суд у постанові від 14.01.2025 року у цій справі звернув увагу на тещо «в даному випадку не достатньо лише зазначити документи, якими керувався митний орган під час прийняття рішення».
Отже, рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-UА403000-0029-2023 від 09 жовтня 2023 року не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 3 КАС України в частині його обґрунтування.
Крім того, судом апеляційної інстанції досліджена інструкція монокуляра «PATRIOT» згідно з якою основним та визначальним його призначенням є стеження за ціллю, а не ведення відеозапису, що свідчить про правильність визначення позивачем коду товару згідно з УКТ ЗЕД 9005800000 (т.1 а.с.18-21).
Наявність функція камери (відео/фото запису/відтворення, перетворення сигналу та збереження інформації у внутрішній пам'яті, функція передавання відео/фото сигналу) є допоміжною функцією, яка не змінює основного характеру товару.
Отже враховуючи зазначені обставини справи а саме, відсутності вмотивованого письмового рішення керівника митного органу, в розумінні частини 2 стаття 356 МК України та відсутності у оскарженому рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-UА403000-0029-2023 від 09 жовтня 2023 року обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТЗЕД, колегія суддів вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-UА403000-0029-2023 від 09 жовтня 2023 року.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вказаний обов'язок відповідач не виконав.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення відповідача не відповідає вимогам частини 2 статті 3 КАС України, а отже позов підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача, підлягає стягненню на користь позивача - 37850 грн судового збору, сплаченого при поданні позову, двох апеляційних скарг, касаційної скарги виходячи з розрахунку 2684 грн + 4026 грн + 4026 грн + 5368 грн = 16104 грн.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування та прийняття нової постанови, якою позов слід задовольнити повністю.
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, пунктами 1,4 статті 317, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №160/31315/23 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати прийняте Тернопільською митницею рішення про визначення коду товару від 09.10.2023 року №КТ-UА403000-0029-2023.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - 16104 (шістнадцять тисяч сто чотири) грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10 липня 2025 року.
Повне судове рішення складено 14 липня 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва