15 липня 2025 р.Справа № 520/25/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 520/25/24 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ОРДО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 520/25/24
за позовом Приватного підприємства "ОРДО"
до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОРДО" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 520/25/24 скасовано. Ухвалено постанову, якою позов Приватного підприємства "ОРДО" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області №2849 від 06.10.2023 року про анулювання реєстрації/відмову в реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "ОРДО". Зобов'язано Державну податкову службу України Державну податкову службу України відновити значення реєстраційного ліміту ПП "ОРДО" у сумі 4032749,76 грн (сума податку, на яку Приватного підприємства "ОРДО" має право зареєструвати податкові накладної/розрахунки коригування в ЄРПН) на рахунку в СЕА ПДВ. Стягнуто на користь Приватного підприємства "ОРДО" судові витрати за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 5386 (п'ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 00 коп. пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.
04.07.2025 до суду від Приватного підприємства "ОРДО" надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові суду.
В обґрунтування заяви зазначило, що в резолютивній частині постанови суду від 05.05.2025 допущено описку, а саме: пропорційно розподілено стягнення сплаченого судового збору між відповідачами, та просить суд виправити неточність у постанові Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/25/24, вказавши суми стягнення, розподілені між боржниками.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому описки помилки технічного (неюридичного).
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18).
Таким чином, виправлення допущених у судових рішеннях описок допускається, якщо не змінюється суть судового рішення.
Крім того, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.
Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду 17.02.2023 у справі № 280/7244/21
Враховуючи викладене, стягнення судових витрат пропорційно з відповідачів на користь позивача в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 не є помилкою і опискою в розумінні ст. 253 КАС України, а наведені заявником обставини свідчить фактично про незгоду позивача з судовим рішенням.
У той же час у разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть його оскаржити.
Враховуючи викладене відсутні підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки.
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволені заяви Приватного підприємства "ОРДО" про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ОРДО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 520/25/24 за позовом Приватного підприємства "ОРДО" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.