15 липня 2025 року справа № 580/6651/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 01.03.2025 року виплати пенсії максимальним розміром;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримує пенсію відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 580/238/25 відповідач здійснив перерахунок пенсії з 01.02.2023 та з 01.03.2024 без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб. Згідно з перерахунком з 01.02.2023 розмір пенсії становить 26477,95 грн, а згідно з перерахунком з 01.03.2024 року розмір пенсії становить 28460,15 грн.
З 01.03.2025 відповідач здійснив перерахунок пенсії на підставі постанови КМУ № 209, нарахована пенсія у розмірі 30335,15 грн (з урахуванням індексації відповідно до постанови КМУ № 209 від 25.02.2025 у розмірі 1500 грн), проте виплачується з урахуванням максимального розміру пенсії в розмірі - , 28460,15грн. Тобто загальний розмір пенсії обмежено сумою 28460,15 грн, яка була встановлена та підставі перерахунку пенсії з 01.03.2024 року.
05.05.2025 року позивач звернувся до ГУ ПФУ у Черкаській області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025 року без обмеження її максимальним розміром, однак листом відповідач відмовив у перерахунку пенсії.
Ухвалою від 16.06.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відзив на позов від відповідача до суду не надходив.
Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.
Суд встановив, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує пенсію відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 580/238/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснило перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 та з 01.03.2024 без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб.
Відповідно до протоколу перерахунку пенсії (а.с. 6), відповідач здійснив нарахування пенсії позивача, з урахуванням розмірів підвищення, у загальному розмірі 30335,15 грн, проте виплату обмежив максимальним розміром - 28460,15 грн.
Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Черкаській області із заявою щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром.
Відповідач направив на адресу позивача лист від 30.05.2025, в якому зазначив, що на виконання рішення суду, яким зобов'язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов'язано здійснити такий перерахунок. Зобов'язань щодо проведення подальших перерахунків та виплати пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром на Головне управління не покладено.
Дії ГУ ПФУ в Черкаській області щодо обмеження з 01.03.2025 виплати пенсії максимальним розміром позивач вважає протиправними, а тому звернувся в суд з цим позовом.
Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормами статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Суд встановив, що відповідно до протоколу перерахунку пенсії (а.с. 6), відповідач здійснив нарахування пенсії позивача, з урахуванням розмірів підвищення, у загальному розмірі 30335,15 грн, проте виплату обмежив максимальним розміром - 28460,15 грн.
Таким чином, пенсію, з всіх урахуванням підвищень, на виконання рішення суду у справі № 580/238/25 відповідач нарахував, однак виплату пенсії з урахуванням нарахованих сум не здійснив. Відповідач обмежив виплату пенсії розміром, визначеним за наслідками проведеного перерахунку на виконання вказаного рішення суду (01.02.2023 та 01.03.2024 у справі № 580/238/25), що становить 28460,15 грн та підтверджується протоколом перерахунку пенсії від 03.04.2025.
Під час надання оцінки таким діям відповідача, суд зазначає що обмеження пенсії максимальним розміром визначеним станом на дату, з якої судом зобов'язано здійснити такий перерахунок є протиправним, адже будь-якого законодавчого обґрунтування встановлення такої дати відповідач не зазначив. При цьому суд звертає увагу, що відповідач зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також вважає помилковим покликання відвідача на те, що зобов'язань виплачувати пенсію без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням подальших перерахунків пенсії на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області рішенням суду не покладено.
При цьому суд звертає увагу, що в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України суд не має повноважень приймати рішення на майбутнє (в спірних правовідносинах із застосуванням таких слів і словосполучень як “нараховувати» та “виплачувати в подальшому», чи інших схожих за змістом слів і словосполучень), однак вказане ніяким чином не дозволяє відповідачу встановлювати обмеження розміру пенсії позивача за встановленої судом обставини протиправності дій відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром.
Суд звертає увагу, що станом на момент здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача за спірний період, чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційного Суду України.
Суд також врахував, що рішенням від 12 жовтня 2022 року № 7-р(II)/2022 у справі № 3-102/2021 (231/21, 415/21) Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону України “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.
Таким чином, дії відповідача щодо виплати позивачу з 01.03.2025 розміру пенсії, визначеного за наслідками перерахунку пенсії станом на 01.02.2023 та 01.03.2024 є протиправними.
Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити виплату пенсії позивача з 01.03.2025 з урахуванням сум збільшення розміру пенсії, нарахованих після визначення розміру пенсії станом на 01.02.2023 та 01.03.2024 без обмеження максимального розміру пенсії.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України “Про судовий збір» та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01 березня 2025 року розміру пенсії, визначеного за наслідками перерахунку пенсії станом на 01.02.2023 та 01.03.2024.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01 березня 2025 року виплату пенсії з урахуванням сум збільшення розміру пенсії, нарахованих після визначення розміру пенсії станом на 01.02.2023 та 01.03.2024 без обмеження максимального розміру пенсії.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );
2) відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538).
Рішення складене у повному обсязі та підписане 15.07.2025.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК