15 липня 2025 року справа № 580/7122/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:
секретаря судового засідання - Міщенко Д.А.,
представника позивача - Шевченка К.В. (згідно з ордером),
представниці відповідача - Улюліної В.В. (у порядку самопредставництва),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Шевченка Костянтина Валерійовича від імені ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання незаконним і скасування рішення,
23.06.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Шевченка К.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18018, м.Черкаси, проспект Хіміків, буд.50, к.515; код ЄДРПОУ 36157425) (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови від 19.06.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №78399803 головного державного виконавця Улюліної Вікторії Василівни, виданої на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2025 №881/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Обґрунтовуючи зазначено, що спірне рішення не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», оскільки відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого документа, що не має дати набрання законної сили.
Ухвалами від 25.06.2025 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі, а також відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
01.07.2025 відповідач подав відзив з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки виконавчий документ мав всі необхідні реквізит для відкриття провадження.
Ухвалою від 02.07.2025 суд задовольнив клопотання адвоката позивача про його участь у режимі відеоконференції.
02.07.2025 позивач подав відповідь на відзив, основні доводи якого відповідають заявленим позовним вимогам.
Всі подані сторонами копії документів долучив, як докази.
Ухвалою від 09.07.2025 суд закрив підготовче провадження у справі, призначив її до судового розгляду по суті.
Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
ІНФОРМАЦІЯ_2 28.02.2025 видав постанову №881/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ста. 210-1 КУпАП про адміністративне правопорушення щодо накладання на позивача штрафу у сумі 17850,00 (в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови у подвійному розмірі 35700,00грн) (далі - Постанова №881/М/2025) за скоєння адміністративного правопорушення під час дії особливого періоду, яке передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за відмову від отримання направлення на ВЛК та проходження ВЛК. У ній вказано, що вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження - 11.03.2025, якщо заяву про оскарження постанови не було подано до суду, а строк пред'явлення - 12.06.2025.
Постанову №881/М/2025 направлено з заявою від 11.06.2025 № 10/7762 про примусове виконання постанови про стягнення штрафу відповідачу. 19.06.2025 головний державний виконавець відповідача Улюліна Вікторія Василівна, розглянувши їх, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 78399803 (далі - Спірне рішення).
Тому позивач звернувся позовною заявою до суду.
Після відкриття судом провадження відповідач примусово стягнув заборгованість та виніс постанову від 07.07.2025 про закриття виконавчого провадження із-за повного виконання виконавчого документа.
Абзац другий ст.19 Конституції України встановлює обов'язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.
Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ч.1 ст.13 ЗУ №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Як свідчать встановлені обставини спору, виконавчий документ подано відповідачу заявою, датованою в переддень до завершення строку пред'явлення його до виконання. Фактів його оскарження до дня прийняття Спірного рішення не встановлено, доказами не підтверджено.
Вимоги до виконавчого документа визначені в ст.4 вказаного закону.
Зокрема, згідно з ч.1 ст.4 ЗУ №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
З приводу реквізиту про набрання законної сили суд урахував, що виконавчим документом, на підставі якого прийняте Спірне рішення, є постанова ТЦК про притягнення до адміністративної відповідальності. Абзац перший ст.291 КУпАП приписує, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова №881/М/2025 у вказаному контексті повністю відповідає вимозі ст.291 КУпАП, а обґрунтованість вказівки в ній присічної дати - 11.03.2025 не спростована доказами. Отже, Спірне рішення винесене на підставі виконавчого документа, що відповідає вимогам закону.
Згідно з ч.5 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Тобто, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі отриманого виконавчого документа, оформленого з дотриманням вимог до реквізитів, є обов'язком уповноваженого органу примусового виконання рішення.
Оскільки обставин допущення відповідачем винних грубих порушень під час прийняття Спірного рішення не встановлено, врахувавши вказані вище норми закону, суд дійшов висновку про його правомірність та відсутність підстав для скасування.
Тому позовна заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Зважаючи на результат вирішеного спору та статус відповідача суб'єкта владних повноважень, відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.ст.132-139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову адвоката Шевченка К.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18018, м.Черкаси, проспект Хіміків, буд.50, к.515; код ЄДРПОУ 36157425) про визнання незаконною та скасування постанови від 19.06.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №78399803 головного державного виконавця Улюліної Вікторії Василівни, виданої на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2025 №881/М/2025.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
3. Копію рішення направити учасникам справи.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 15.07.2025.