15 липня 2025 року справа № 580/5288/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення коштів,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить:
- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь позивача 41018,24 грн середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення мене на роботі за період з 12 лютого 2025 року по 12 травня 2025 року.
Обґрунтовуючи зазначає, що відповідач не виконує рішення суду в адміністративній справі №580/1/19 та він неодноразово звертався до суду з позовними заявами щодо стягнення середнього заробітку з відповідача. Позивач стверджує, що період затримки в поновленні його на роботі з 12 лютого 2025 року по 12 травня 2025 року (дня підготування позовної заяви) становить 64 робочих днів, тому вважає, що набув права на отримання компенсації середнього заробітку в сумі 41018,24 грн.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі на підставі даного позову, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Стверджує, що оскільки ст. 236 КЗпП України регламентовано лише винесення ухвали про виплату особі середнього заробітку, що протирічить вимогам ст.241 КАС України, якою визначено закінчення судового розгляду в суді першої інстанції ухваленням рішення суду, вказана норма ст.236 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Стверджує, що фактично виконав рішення суду у справі №580/1/19 та видав відповідні накази, проте вони скасовані судом з формальних підстав. На даний час Державна екологічна інспекція у Черкаській області припинена як юридична особа, тому виконати вказане вище судове рішення фактично не можливо.
Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).
Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.
Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2019, яке набрало законної сили 23.09.2019, у справі №580/1/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 07 грудня 2018 року №407-0 про звільнення позивача з посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області;
- поновлено позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області із 11.12.2018;
- присуджено стягнути із відповідача на користь позивача 85881 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 94 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 11.12.2018 до 26.06.2019 із відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку;
- рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
На виконання рішення суду відповідач виніс наказ, зокрема, від 16 серпня 2019 року: №275-О про поновлення позивача на посаді, №276-О про припинення державної служби та звільнення позивача з посади, №4-О про поновлення позивача на посаді та наказ від 21 серпня 2019 року №5-О про припинення державної служби та оголошення наказу про звільнення позивача з посади.
Вважаючи вказані вище накази протиправними позивач оскаржив їх до суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2845/19 від 28.11.2019, яке набрало законної сили 19.02.2020. Визнано протиправними та скасовані накази відповідача від 16 серпня 2019 року № 275-О, від 16 серпня 2019 року № 276-О, від 16 серпня 2019 року № 4-О, від 21 серпня 2019 року №5-О.
У зв'язку з невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/1/19 позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами щодо стягнення середнього заробітку з відповідача (у справах №580/4462/20, №580/3677/21, №580/4671/22, №580/10684/23), за наслідками розгляду який:
- рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/4462/20 від 08.12.2020, яке набрало законної сили 25.03.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення позивача на роботі за період з 27.06.2019 до 12.10.2020 у сумі 234999 грн. 26 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку;
- рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3677/21 від 04.08.2021, яке набрало законної сили 24.01.2022 стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13.10.2020 до 07.06.2021 у сумі 108374 грн. 67 коп. (без відрахування податків та обов'язкових платежів);
- рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/4671/22 від 08.12.2022, яке набрало законної сили 10.01.2023 стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення його на роботі за період з 08.06.2021 до 05.10.2022 в сумі 217268,49грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/10684/23 від 01.02.2024, яке набрало законної сили 27.06.2024 стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення його на роботі за період з 06.10.2022 до 10.11.2023 в сумі 183941,17 грн.
Оскільки на думку позивача відповідач продовжує не виконувати рішення суду в адміністративній справі №580/1/19, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що ідповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (абз.8 ст.235 Кодексу законів про працю України) (далі - КЗпП України).
Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.
Аналогічна правова позиція викладена у постанова Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №802/1183/16-а та від 05.03.2020 року у справі №280/360/19.
Відповідно до ст.5 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII “Про виконавче провадження» (далі - Ззакон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.2 ст.65 Закону №1404-VIII).
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки відповідач не надав до суду належних, достовірних та допустимих доказів виконання ним рішення суду від 26.06.2019 у справі №580/1/19 у частині поновлення позивача на посаді, тобто фактично не виконав його, а винесені накази відповідача від 16 серпня 2019 року №275-О та №4-О скасовані рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №580/2845/19, яке набрало законної сили 19.02.2020, наявні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення позивача на роботі за період з 12 лютого 2025 року по 12 травня 2025 року, що становить 64 робочих днів.
Згідно з п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок), для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Відповідно до п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Довідкою від 22.05.2019 №01/146 підтверджується, що розмір середньої заробітної плати за два останні календарні місяці (жовтень-листопад 2018 року) складав 14100,00грн. Середньоденне грошове забезпечення позивача становило 640,91 грн (28200,00грн / 44 робочі дні).
Розрахунок середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення позивача на роботі за період з 12 лютого 2025 року по 12 травня 2025 року становить: 640,91 грн (середньоденне грошове забезпечення позивача) * 64 робочих днів (кількість днів прострочення) = 41018,24 грн.
Отже, стягненню на користь позивача підлягає 41018,24 грн середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення його на роботі за період з 12 лютого 2025 року по 12 травня 2025 року.
Доводи відповідача у відзиві щодо того, що на даний час Державна екологічна інспекція у Черкаській області припинила свою діяльність, як юридична особа, а тому відповідач може виконати рішення суду судом не приймаються, оскільки відповідно до вказаного вище законодавства та рішення суду у справі №580/1/19 саме відповідач зобов'язаний поновити позивача на посаді.
Відповідач не довів, що у спірних правовідносинах діяв з дотриманням меж і порядку, визначених законом.
За таких обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України “Про судовий збір» та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.
Керуючись ст.ст.2-14, 138-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, пров.Новопечерський, 3, корп. 2; код ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток у сумі 41018,24 грн (сорок одна тисяча вісімнадцять гривень 24 коп.) за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення на роботі за період з 12 лютого 2025 року по 12 травня 2025 року.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА