14 липня 2025 року Справа № 823/190/16
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кульчицького С.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Глийової В. Г.,
позивача - ОСОБА_1 (особисто),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 26.04.2016 зупинено провадження в адміністративній справі №823/190/16 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.07.2015 щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.
30.07.2018 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. прийнято до свого провадження матеріали адміністративної справи №823/190/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства “Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство “Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії..
Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі та заміну неналежної сторони. В обгрунтовання позивач зазначила, що станом на даний час рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.07.2015 щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України не прийнято. Тому, на думку позивача, у зв'язку з тривалим розглядом справи, може бути порушене її право на законне сподівання щодо відновлення порушених прав. З урахуванням наведеного позивач вважає, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації її права на доступ до правосуддя, провадження у справі підлягає поновленню з вищевикладених підстав. Крім того, зазначила, що справа не розглянута протягом 9 років. Через сплив значного часу, процес ліквідації АТ «Дельта Банк» перейшов до іншої стадії: ліквідація здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під керівництвом Білай Ольги Сергіївни, як директора. ОСОБА_2 від обов'язків уповноваженої особи звільнено, тому слід замінити неналежного відповідача Кадирова В.В. на належного відповідача ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 25.06.2025 призначено судове засідання для розгляду клопотання про поновлення провадження у справі на 10 год 30 хв 02.07.2025.
Усною ухвалою суду від 02.07.2025, яка занесена секретарем до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотання про поновлення провадження у справі на 09:30 год 14.07.2025.
Ухвалою суду від 09.07.2025 задоволено заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позивач у судовому засіданні просила задовольнити її клопотання про поновлення провадження у справі.
Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що немає змоги приєднатися до відеоконференції. Заперечив проти задоволення клопотання про поновлення провадження у справі.
Представник третьої особи у призначене судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Тобто, поновлення провадження у справі допускається, з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Провадження у даній справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.07.2015 щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.
В той же час, судом встановлено, що станом на 14.07.2025 рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.07.2015 щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України, Конституційним Судом України не прийнято.
Враховуючи що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі не усунуто, оскільки Конституційним судом не прийнято рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.07.2015 щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача та поновлення провадження у справі.
Керуючись статтями 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №823/190/16 - відмовити повністю.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2025.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ