про залишення позовної заяви без руху
15 липня 2025 року Справа № 480/5553/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними та скасування постанови
В Сумський окружний адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат В.І. Цуркан з позовом до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними та скасування постанови,і в позовній заяві просить суд:
- визнати незаконними та скасувати постанову Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.11.2024 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 130461,80 грн, тобто 50 % від суми боргу в розмірі 260923,60 грн., постанову Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.12.2024 про внесення змін до постанови про накладення штрафу щодо внесення зміни до постанови про накладення штрафу від 11.11.2024 в частині суми боргу зі сплати аліментів з 260923,60 грн на вірну 148901,17 грн;
- внести зміни до постанови про накладення штрафу від 11.11.2024 в частині розміру штрафу з 130461,80 грн на вірний 74450.58 грн в межах виконавчого провадження АСВП № 49176993 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 № 583/3183/15-ц (2/583/1191/15) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доход), але не менше 30% (зі зміною законодавства з 2018 року - 50%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 23.09.2015 та аліменти сплачувати матері ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю необхідним залишити її без руху як таку, що подана без дотримання положень ст. 161 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
В пункті 1 частини 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, позивачу недостатньо лише послатися на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Представником позивача у позовній заяві в обґрунтування поновлення позивачу строку звернення до суду зазначено, що оскаржувана постанова до боржника як платника аліментів (позивача) не доводилася, як і забагато інших процесуальних документів та рішень державного виконавця. Ані на адресу платника аліментів (боржника), як сторони виконавчого провадження, ані по місцю проживання, ані по місцю працевлаштування, ані по місцю проходження військової служби розрахунку та листа - повідомлення від 29.11.2024 та оскаржувана постанова не надходили і навіть не надсилалися.
Після 2.12.2024 постанова виявлена випадково адвокатом у АСВП разом з іншими постановами в межах виконавчого провадження.
Після того як адвокат дізнався про наявність спірної постанови 10.12.2024 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області подані скарги в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії суб'єкта владних повноважень - державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган примусового виконання Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо накладення на боржника штрафу (Розділ VII ЦПК).
19.12.2024 адвокатом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області подана заява про залишення скарги без розгляду в частині вимог, які підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Охтирським міськрайонним судом заява тривалий час не розглядалася і не вирішувалася.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.12.2024 у справі № 583/6183/24 (4-С/583/35/24) залишена без розгляду скарга ОСОБА_1 та об'єднаними вимогами на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в частині щодо накладення штрафу на боржника. Вказана ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області доведена до адвоката поштовим зв'язком 29.01.2025, що підтверджується відстеженням за поштовим штрихкодовим ідентифікатором 0610226948808.
На підставі зазначеного, представник позивача просить визнати пропуск 10-ти денного строку звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин внаслідок не доведення постанови від 11.11.2024 до відома позивача та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом починаючи з 29.01.2025.
Вивчивши матеріали позовної заяви, встановив, що оскаржувана постанова у ВП № 49176993 про накладення штрафу, прийнята відповідачем - Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11 листопада 2024 року. Як зазначає представник позивача адвокат В.І. Цуркан, про зазначену постанову стало відомо 02 грудня 2024 року з листа Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.11.2024 № 85440.
Оскарження постанови Охтирського відділу ДВС від 11.11.2024 у ВП № 49176993 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області самим представником позивача Кругового В.М. було визнано таким, що не відповідає правилам підсудності.
Як вже зазначалося, в п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України міститься визначення, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Інших обставин для початку перебігу строку звернення до суду, ніж день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, не встановлено і підстав для розширеного трактування, в тому числі і в даному випадку, не мається.
Представником позивача не наведено інших підстав для поновлення строків звернення до суду із зазначеною позовною заявою, не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.
Викладені у позові підстави щодо пропущення позивачем строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не свідчать про наявність об'єктивних обставин, що унеможливлювали звернення до суду з позовом вчасно.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на інші обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, та навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку, надати докази на підтвердження даних доводів.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У зв'язку з тим, що позивачем пропущено строки звернення до суду з цим позовом, позивачу необхідно надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку звернення із зазначенням інших підстав для поновлення строку та наданням належних доказів поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України
Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними та скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал