справа №380/7969/25
провадження № П/380/9140/25
14 липня 2025 року
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп'як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача та клопотання представника третьої особи Львівської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі: Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до Дочірнього підприємства «Парк Високий Замок» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» за участі у справі третіх осіб: Львівської міської ради, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про зобов'язання вчинити дії, -
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі: Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до Дочірнього підприємства «Парк Високий Замок» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» за участі у справі третіх осіб: Львівської міської ради, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До суду від представника позивача та від представника третьої особи Львівської міської ради надійшли клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв'язку з необхідністю повного, всебічного встановлення всіх обставин справи.
Вирішуючи клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Аналіз наведених норм права вказує, що будь-яка справа віднесена до юрисдикції адміністративного суду може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 257 КАС України. Водночас вирішуючи питання про те, за правилами якого провадження (спрощеного чи загального) здійснюватиметься розгляд конкретної справи, суд має враховувати вимоги частини третьої статті 257 КАС України.
Частиною четвертою статті 257 КАС України визначено перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, частиною четвертою статті 12 КАС України встановлено перелік справ, що розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
Перелік справ, які належить розглядати виключно у порядку загального позовного провадження, визначений частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, є вичерпним, а отже будь-які інші справи, у спорах, не встановлених цим переліком, можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Ця адміністративна справа, зважаючи на предмет спору, не входить до переліку справ, який визначений частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд звертає увагу представника позивача та представника третьої особи Львівської міської ради на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження ніяк не нівелює обов'язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, оцінивши їх крізь призму норм права, які регулюють спірні правовідносини, та не свідчить про формальний підхід до вирішення справи.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини щодо гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, жоден з учасників цієї справи не позбавлений можливості подати до суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень проти них. Львівський окружний адміністративний суд не позбавляє учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати відповідні докази. Не позбавлений таких прав і позивач та третя особа Львівська міська рада у цій справі.
Суд також зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Щодо посилання представника позивача на те, що розглядувана справа становить значний суспільний інтерес, суд зазначає таке.
Вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об'єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Указане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов'язані із збереженням і захистом цінностей, утрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення: визначення і зміну конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.
Клопотання позивача не містить аргументів та доказів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет цього спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.
Тож ураховуючи те, що ця адміністративна справа відповідно до вимог частини другої статті 257 КАС України розглядається без повідомлення та виклику учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на предмет позову та обставини справи, підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 12, 48, 56, 59, 166, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні клопотання представника позивача та клопотання представника третьої особи Львівської міської ради про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі: Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до Дочірнього підприємства «Парк Високий Замок» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» за участі у справі третіх осіб: Львівської міської ради, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна