про залишення позовної заяви без руху
15 липня 2025 рокусправа № 380/14104/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Ростислав Миколайович розглянувши у м. Львові матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ “ГАЛИЧ - АВТО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ “ГАЛИЧ - АВТО» (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України (далі - відповідачі), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області 12980985/39011711 від 17.06.2025 року, про відмову в реєстрації податкової накладної №408 від 29.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області 12980988/39011711 від 17.06.2025 року, про відмову в реєстрації податкової накладної №433 від 30.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю “Автомобільний дім “ГАЛИЧ-АВТО» податкові накладні №408 від 29.04.2025 року та № 433 від 30.04.2025 року.
Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи:
- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ “ГАЛИЧ - АВТО» (далі - ТОВ “АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ “ГАЛИЧ - АВТО», позивач) не відповідає вимогам, встановленим КАС України, з огляду на таке:
відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» 19.11.2024 №4059-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.
Підпунктом 1.2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 3028 грн.). Частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як визначено в абзаці 2 частини третьої статті 6 Закону №3674-VI у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В позовній заяві позивач зазначив двох відповідачів - Головне управління ДПС у Львівській області та Державну податкову служби України.
Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач заявив вимоги:
- до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення №12980985/39011711 від 17.06.2025; №12980988/39011711 від 17.06.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- до ДПС України про зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №408 від 29.04.2025 та № 433 від 30.04.2025.
Верховний Суд у складі у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №758/5118/21 (постанова від 18.09.2023, https://reyestr.court.gov.ua/Review/113721711) щодо застосування п.п. 2 п.1 частини другої статті 4 та абз. 2 частини третьої статті 6 ЗУ “Про судовий збір» дійшов такого висновку:
“[…] Таким чином, при тлумаченні термінопоняття “вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб'єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред'явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо. Що стосується вимог про зняття відповідачів з реєстрації, то Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, кожна з цих вимог є самостійною похідною вимогою від вимоги про виселення кожного з відповідачів, яка підлягає сплаті судовим збором».
У цій справі об'єднано чотири вимоги немайнового характеру, по дві до кожного із відповідачів. Оскільки позовна заява скерована до суду в електронній формі через систему "Електронний суд", то позивачу за подання позову слід сплатити 9689,60 грн. судового збору (3028* 4*0,8).
До позовної заяви позивач долучив на підтвердження сплати судового збору платіжну інструкцію №15360 від 09.07.2025 на суму 7267,20 грн., відтак позивачу за подання цього позову слід доплатити судовий збір в сумі 2422,40 грн. (9689,60-7267,20).
Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду також можна довідатися на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі “Судовий збір».
Відповідно до вимог частини першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -
Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ “ГАЛИЧ - АВТО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Позивач вправі усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб - скерувати суду шляхом подання через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, підсистема "Електронний суд", або на адресу електронної пошти суду inbox@adm.lv.court.gov.ua заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.;
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
СуддяМоскаль Ростислав Миколайович