"18" грудня 2007 р. Справа № 05-03/2657
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:
від позивача: не з"явився;
від відповідача: Павленка В.Й. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айова"
до Селянського фермерського господарства “Зоря-2»
про стягнення 521183 грн., та за зустрічним позовом Селянського фермерського господарства “Зоря-2» до товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Айова» ( далі-позивач) заявило позов до Селянського фермерського господарства “Зоря-2» (далі -відповідач) про стягнення 521183 грн.
В ході розгляду спору позивач збільшив позовні вимоги на відшкодування за безпідставно набуте майно до 1 060 112,90 грн.
Відповідач звернувся до господарського суду з позовом до позивача про визнання недійсним договору купівлі-продаду об"єкту незавершеного виробництва від 02.03.2004 р. Представник позивача в судове засідання не з"явився, причина нез"явлення суду не повідомлена.
Позовні вимоги мотивовано наступним.
Як зазначає позивач, 02.03.2004 р. ним придбано у ПП “Правда» за договором купівлі-продажу об»єкт незавершеного сільськогосподарського виробництва (далі- об»єкт), який знаходиться в адмінмежах Кобринової сільської ради Тальнівського району Черкаської області.
Об»єкт складається з оранки (поля № № 3, 6, 7, 8, 9, 10 загальної площею 941 га) і посівів багаторічної трави люцерни (поля № № 4, 5 загальною площею 130 га.).
У відповідності з умовами договору, право власності на об»єкт незавершеного виробництва переходить до покупця з моменту передачі його продавцем по акту прийому-передачі.
Вищеназваний об»єкт було передано 02.03.2004 р. позивачу, що підтверджується актом прийому-передачі, підписаного сторонами. Суд вважає можливим справу розглянути за наявними у ній матеріалами.
Відповідач позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданнні пояснив, що договір купівлі-продажу від 02.03.2004 р. укладений між Приватним підприємством “Правда» та позивачем на суму 521183 грн. є недійсним у зв»язку з тим, що вищеназваний договір не укладався в указаний позивачем день, а укладений заднім числом і є фіктивним, оскільки у сторін не було дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає до задоволення.
Згідно з п. 1.2 спірного договору, предметом купівлі-продажу є об"єкт незавершеного виробництва по посівам 2003 р., загальною площею 1071 га, з яких: посіви багаторічної трави люцерни (насінник) - 130 га, оранка землі - 941 га. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію позивача останній зареєстрований як юридична особа 09.02.2004 р., реєстраційний номер 167.
12.03.2004 р. між ПП "Правда" та відповідачем укладено договір № 01 суборенди земельної ділянки, відповідно до п 1.1 якого позивач отримав в суборенду земельну ділянку, яка знаходиться в адмінмежах села Кобриново, а саме: поля №№ 3-10, загальною площею 1398,4 га ріллі. Зазначена земельна ділянка надана в оренду в стані "орана". Даний договір суборенди має державну реєстрацію за № 124 від 12.03.2004 р.
Із змісту договору суборенди земельної ділянки не вбачається, що на полях №№ 4, 5 знаходяться посіви багаторічної трави люцерни, які належать позивачу. Факт знаходження на будь-якому із переданих в суборенду полів посівів багаторічних трав відповідачем заперечується. В свою чергу позивачем не надано доказів щодо наявності на полях №№ 4, 5 посівів багаторічної трави люцерни.
Виходячи з вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Спірний договір нотаріально не посвідчений та не має державної реєстрації.
Згідно з п. 2.3 спірного договору строк оплати встановлений на протязі трьох днів з дати прийняття позивачем предмету купівлі-продажу, який відповідно до акту передано в день укладення договору.
Позивач не надав суду доказів такого розрахунку. В попередніх судових засіданнях представник позивача посилався на договір про зарахування зустрічних позовних вимог від 02.03.2004 р., укладеного з ПП "Правда", згідно з яким за самовільний захват позивачем у 2003 р. орендованих ПП "Правда" земель сільськогосподарського призначення, загальною площею 117 га, чим ПП "Правда" завдано збитків у сумі 521183,00 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти відповідності вказаного договору фактичним обставинам справи, і стверджує, що цей договір укладено заднім числом з наміром надати законність спірному договору купівлі-продажу.
Суд вважає, що договір про зарахування зустрічних однорідних вимог не може слугувати належним доказом, що підтверджує факт розрахунку позивачем по договору купівлі-продажу, оскільки позивачем не надано доказів щодо самовільного захвату ним зазначеної у договорі земельної ділянки та розрахунку розміру завданих ПП "Правда" збитків. Будь-яких інших доказів, рух коштів по бухгалтерії, сплата податку на прибуток, подання податкової накладної до Тальнівського відділу Уманської ДПА, звіт до відділу статистики у Тальнівському районі по формі Ф-29-ст про наявність площ посіву багаторічних трав у ПП "Правда", які б могли належним чином засвідчити факт проведення позивачем розрахунку з ПП "Правда" по спірному договору купівлі-продажу, не надано.
Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -
Зустрічний позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва від 02.03.2004 р., укладеного між приватним підприємством "Правда" та товариством з обмеженою відповідальністю "Айова" щодо посівів 2003 р., загальною площею 1071 га, з яких: 130 га - посіви багаторічної трави люцерни (насінник) та 941 га орної землі.
У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
СУДДЯ В.А. Швидкий