Справа №498/1009/25
Провадження №2-з/498/2/25
про забезпечення позову
07 липня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Чернецької Н.С.
за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.,
розглянувши в смт. Велика Михайлівка Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК « Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,
20 червня 2023 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити по виконавчому провадженню № 67318021 від 29.10.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 86916 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 19684,66 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що забезпечення позову здійснюються з метою, щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений виживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертався за захистом свого порушення права до суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно доч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.6 ч.1 ст.150, ч.1ст.153 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.
Як вбачається з матеріалів справи 29 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області - Шуляченко М.Б. винесено постанову ВП №67318021 про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого напису №86916, виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.
Предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 86916 від 31.10.2020 року.
Відповіднодо п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів для забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводиться виконавчі дії, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.
Відповідно до ч. 11ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.149-150, 153ЦПК України,суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 86916 від 31.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « ФК « Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 19684,66 грн. у виконавчому провадженні № 67318021, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем.
Зустрічне забезпечення не застосовувати.
Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя Н.С. Чернецька