Справа № 304/2078/24 Провадження № 3/304/69/2025
14 липня 2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Одинадцятого серпня 2024 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 між населеними пунктами с. Порошково та с. Свалявка керував автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря-нарколога відмовився, що зафіксовано поліцейським за допомогою технічного засобу відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судові засідання, призначені суддею Перечинського районного суду Закарпатської області на 30 серпня, 26 вересня, 08 листопада і 11 грудня 2024 року, а також на 27 січня, 28 лютого, 08 квітня, 06 травня та 14 липня 2025 року, ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, не зважаючи на те, що суд належним чином повідомляв останнього про дату, час і місце судових засідань, оскільки судові повістки направлялися за адресою, вказаною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, - АДРЕСА_1 .
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Козар М.М. неодноразово подавав суду заяви про відкладення розгляду справи, слухання якої було призначене, зокрема, на 30 серпня, 26 вересня і 11 грудня 2024 року, а також на 08 квітня 2025 року, які суддею було задоволено та розгляд справи відкладено на іншу дату та час. Однак у призначену після вказаних дат судове засідання (на 14 липня 2025 року) ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисник - адвокат Козар М.М. не з'явилися, останній 14 липня 2025 року знову подав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні. На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представником вчиняються дії, спрямовані на затягування судового розгляду та уникнення відповідальності.
Учасники судового провадження повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами, зокрема, задля затягування строків, не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП України участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КупАП України не є обов'язковою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого - своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, суддя відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КупАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Разом з цим, адвокат Козар М.М. у поданих письмових пояснень просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 11 серпня 2024 року о 23.30 год між населеними пунктами с. Порошково та с. Свалявка не керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому посилаючись на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року.
Так, суддя встановила, що не дивлячись на наведені у письмових поясненнях доводах сторони захисту, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 658052 від 11 серпня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеоматеріалами відносно ОСОБА_1 , які не викликають в судді сумніви та узгоджуються між собою.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п. 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо поданого адвокатом Козар М.М. письмового пояснення, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.
Із письмового пояснення захисника та матеріалів справи, зокрема - рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року, вбачається, що під час перегляду відеозаписів, долучених до матеріалів справи та розміщених на оптичних дисках VIDEX EXCELLENT! DVD+R №192A03L2H10:52 та №192A03L4H10:52, не зафіксовано факту безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , а також не відображено факту зупинки цього автомобіля працівниками поліції чи безпосереднього порушення правил дорожнього руху саме цією особою.
Також зі змісту пояснень адвоката убачається, що ОСОБА_1 не визнає себе особою, яка керувала транспортним засобом у визначений у протоколі час - 11 серпня 2024 року о 23:30 - та стверджує, що знаходився у салоні транспортного засобу як пасажир, а за кермом перебувала інша особа, дані про яку він не надав.
У зв'язку з цим суд, реалізуючи принцип змагальності та забезпечуючи повне і всебічне з'ясування обставин справи, неодноразово викликав ОСОБА_1 до судового засідання для надання особистих пояснень, зокрема - з метою уточнення обставин його перебування у транспортному засобі та з'ясування особи водія. Однак, попри належним чином здійснене повідомлення, ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, причин неприбуття не повідомляв, доказів на підтвердження своїх доводів не надав. Таким чином, суд позбавлений можливості отримати інформацію, яка могла б об'єктивно підтвердити або спростувати його версію подій.
Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 658052 від 11 серпня 2024 року, складений уповноваженим працівником поліції, у якому зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Даний документ, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів і має доказову силу, якщо не спростований належними та допустимими доказами, чого в цій справі не відбулося.
Отже, твердження захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення не підтверджується достовірними, належними та допустимими доказами. Вказане, у сукупності з невиконанням самим ОСОБА_1 обов'язку сприяти з'ясуванню істини у справі (зокрема, шляхом надання пояснень чи інформації про особу водія), не дає підстав для висновку про відсутність складу правопорушення в діях особи.
Таким чином, доводи, викладені у письмовому поясненні адвоката, є оціночними, не підтверджені належними доказами та не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відтак, вказане розцінюється суддею як спосіб захисту, що має на меті уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП сплаті підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.
Тому, керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (отримувач - ГУК у Закар.обл./Закарп.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA538999980313030149000007001, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, код 21081300) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби у порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106) 605 (шістсот п'ять)гривень 60 копійок судового збору.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Гевці В. М.